torstai 6. heinäkuuta 2017

Helsinki Pride 2017, Acting Against Discrimination



For me this Helsinki Pride was full of political substance. As a representative of Dreamwear Club I attended numerous political meetings and panels.

The first of this kind was on Tuesday. It was about non discrimination at work places arranged by employer organizations, labour unions and the Non Discrimination Ombudsman.  They had a Finnish carrier Finnair as an example of non discrimination policy. I was not convinced it would be the policy they have instead the diversity of the background of the staff to get their result in that area. So it was maybe too an easy case.

                       The panel of trade union, employers and officials


I told them about our survey about gender diversity at work places last year. I also emphasized the importance of being proactive to be ready in the situation where the workplace faces the fact a qualified employee turns out to be neither cis nor hetero. I also told about our educational material about how to get the equality plans live at the work places concerning the gender diversity.  

                                 

On Wednesday noon I took part in the evening about Transact, arranged by FinnishAmnesty, and Finnish LGBTI organizations Seta and Trasek. I had told about our visit to minister Juha Rehula who is responsible of this matter. In 2015 he showed us some sympathy but due to agreement made during the government negotiations he couldn’t do anything. Now he was a protector of the event, though not present. Instead him his successor and thus soon coming new minister Annika Saarikko was there with opening words. Unfortunately she rushed away before the discussion.


                                               Annika Saarikko

     The panelists, Jeanette John from Norway, Sakris Kupila and Panda Eriksson

We heard about the legal situations in four Nordic countries. Of these four only Finland still have infertility demand in the law before one can change her/his legal gender. Denmark has the most advanced law allowing a person just change the gender code by self determination. Norway and Sweden are also heading for more liberal direction.  They told there are some severe problems even in their legislation but compared with Finnish situation it’s much better in every other three countries.
Demand on non fertility is announced to be a violation against human rights by European human rights authorities. So in Western Europe only Finland, Switzerland and some minor countries has it in their legislation; Belgium just got rid of it.

In FInland there are two papers for the new trans legislation: One was done during the former and more liberal government and the other is a initiative made by a Member of Parliament. Neither of them contain self-determination and both have some inadequate changes to the rights of young trans people. So we hope the new minister Saarikko will start preparation for a new law which has the elements a modern transact should contain.

In late afternoon I attended the other panel discussion arranged by the LGBTI networkof the Finnish Parliament. The audience asked them about the situation of the maternal law initiative, transact and the situation of LGBTI asylum seekers. The LGBTI asylum seekers have quite hard difficulties on the other hand because of the discrimination they face in their accommodation spaces and on the other hand because of the immigration authorities who don’t believe their stories.

                The members of Parliament answering the questions from the audience 


I asked the Members of Parliament whether they are aware of the situation of the name law preparation. It turned out they weren’t so I gave them an advice to take the issue to their agenda: The new law would propose almost all the names should be gendered so it would make the non binary people harder to get the suitable names for their gender expression. Opposite to Swedish legislation the new proposal doesn’t even identify the possibility for a person to have both male and female names. They appreciated my notion and promised to do something.

After three such political sessions I decided to do something else. So I went to Lavatanssit (dance hall ball) to meet friends and shake my legs. The band is always the same and always as fascinating: The Vallila Tango Orchestra playing Finnish traditional dance music with some energy by its British singer with genuine rock background.



Thursday was reserved for some rest and household but it didn’t go that way: A friend from Bureau of Non Discrimination Ombudsman called and asked me to the meeting – time for getting ready and be there was two hours! Five years ago it would have been totally impossible but now I've grown faster and could made it - I was amazed! 

The agenda was co-operation with police and LGBTI-people. The relations between these groups haven’t been especially warm. The main reason for that is the conversation on a closed and secret FB group for policemen was revealed and it contained lots of racist substance. On the other hand the Non Discrimination Ombudsman had invited many authorities to join Helsinki Pride on their truck which had waked anger among many people who think such institutions may not be supported or let be pink washed under the rainbow flag. Many also reminded that the Pride movement has originally started to resist police violence in Stonewall riots.

In the meeting representatives of Seta and Trasek told they have got a lot of hate messages after been in media. They also told they were not taken seriously enough when they reported this to police. One problem is misgendering and problems with ID card. According my experience such problems are far more frequent with other authorities than police. Still another problem is a thought that police should treat every customer equally, many times interpreted that they should do it in same way which makes it insensible to needs of the customer.  Seta and Trasek people didn’t tell incidents where police has been an active part of LGBTI-hate though. 

I’m very much concerned the fact that the total amount of hate speech increases the tolerance to interfere to the matter which could on the other hand increase the feeling to be mistreated for being a discriminated minority and on the other hand encourage the hate speakers do it more and more openly.

                                                    Bee Bailey


There were two special guests in the meeting: Bee Bailey from British National Trans Policeassociation and Rob Verf from Dutch Pink in Blue. Both told their associations had been founded for need for support to trans or gay policemen. Gradually the official police organizations had found out they could use the special skills and network these LGBTI organizations have. So nowadays they have their own budget and extra time resources for their special tasks. They also make the rainbow issues known among the other policemen. Rob stressed out that they may not change attitudes of every policeman but they can guide them to adopt this aspect as a part of their profession. As not every policeman is capable to handle these kind of cases in Netherlands there are a center in every major town where members of discriminated minorities can report crimes against them to a person who is not a policeman.



                The whole symposium, photo by Seta

In Finland the situation is totally different. There is only a few openly gay police and there is no education on LGBTI issues in basic or continuing education of police. We offered our help to this matter and encouraged the Finnish gay police (we had one in the meeting..) to get organized – for their own and also for the customers benefit. The members of the Police Board of Finland told us that they will start a program for anti discrimination including LGBTI issues very soon. Rob told the progress in Netherlands was very slow and step by step and I’m afraid it will be even slower in Finland. But I’m sort of thrilled that I could be a part of such an important change, however long it will take.



On Friday I finally could do the domestic things, such as laundry, dishes and baking my traditional mushroom pie for the picnic on Saturday. In the evening we still went to the opening of the exhibition of our artist friend Maimu Brushwood. She performed her poems both on video and in live session. After that we still wanted to visit a Pride supporter Hotel Clarion which happened to be very near the art gallery.

                                    Maimu in action



                                          At Clarion

On Saturday we naturally took part of the Pride Parade. The weather was quite chilly - again. We marched in the Gender Diversity Block containing somewhat 350 people. There were about 35 000 people in the whole parade which is about the same as last year. There was much less audience along the parade route though, due to not so good weather.

                                      Tuija ready for the parade

                                     

Maybe the other thing was there was a warning of Nazi raid. There had been some incidents in the Parade during the years, the worst being an attack with pepper spray. And the a small number of Nazis were active also this time, mostly just making videos of us. We tried to stop them video shooting the trans kids we had in our block to cover the camera with a rainbow flag in a fishing rod. There also were some hard criminal Nazis openly near the parade but actually they were strictly guarded by their “personal police”. Finally it turned out the worst thing for us was a plastic bag of horse shit and even this action was stopped very discretely by police. Also the Nazi demonstrations near the parade were stopped.


Actually there was an incidence from the other extremists: Two anarchists sat in front of the truck where the guests of the Non Discriminating Ombudsman were. They were moved away very fast and since they resisted they were also arrested by police. I’m not happy about such an activity: The actions should direct to the accurate and acute problems - even against the police if needed. Now the police taking part to Pride parade as a guest is expressing goodwill to rainbow people and also an important sign to the police staff. On the other hand we have been very much sheltered by police against Nazi attacks many years. So for me maintaining the thought of the relation between police and LGBTI people in the times of Stonewall riot is a mere romantic radicalism without any wish to make the world better in this area.     


The parade ended to a nice Kaivopuisto park where we had our picnic. My pie was a success, I had no problems to get rid of it. 

           Meeting Rob and a Finnish police chief Måns Enqvist at Kaivopuisto Park


After a short time at the park we headed home to change for the last traditional act of our Pride schedule: The Sherry Coffee Ball by lesbian organization Mummolaakso. The music was not live but the DJ Laila-Annikki has a sense of the audience to make people move. And I moved, indeed!


Happy and hopefully warm enough summer for everyone!


The blog may be commented in English.
Blogia voi kommentoida myös Suomeksi.
Bloggen kan kommenteras också på Svenska

30 kommenttia:

  1. Joku kuka ihan sama17. elokuuta 2017 klo 18.30

    Minulla olisi translakimuutokseen liittyen pari kysymystä:

    1. Miksi puhutte "pakkosterilisaatiosta", vaikka transhoitoihin meneminen on vapaaehtoista ja steriiliys ei ole mikään mielivaltainen rotuhygieniaperiaate, vaan hoitojen väistämätön seuraus?

    2. Jos jokainen saa vaihdella hetunsa sukupuolimerkintöjä vapaasti, mitä virkaa niillä silloin on? Eikö silloin olisi parempi, ettei hetussa olisi sukupuolimerkintää lainkaan?

    Vielä kysymykseen 1 liittyen: henkilötunnuksen vaihto halutaan erottaa lääketieteellisestä transprosessista sillä perusteella, että osa transihmisistä ei halua muutenkaan transhoitoja. Voi siis olla itsensä naiseksi identifioiva ilman naiskehoa ja ilman mitään halua naiskehoon ja yhteiskunnan pitäisi tunnustaa tämä identiteetti - näin olen ymmärtänyt. Mutta mitä naiseksi identifioituminen tällaisessa tapauksessa kertoo ihmisestä, jos sillä ei ole mitään yhteyttä kehon ominaisuuksiin eikä se sana tarkoita mitään? Vastaukseksi ei kelpaa vain "olen nainen, koska tunnen olevani nainen" -tyyppinen kehäpäätelmätautologia.

    http://www.daniellemuscato.com/

    Mitä mieltä olette oheisesta henkilöstä, joka ei halua sukupuolenkorjaushoitoja mutta jolla on naisen henkilöpaperit? Onko hän nainen?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos viestistä. Yritän vastata parhaan kykyni ja omien käsitysteni kautta, mitään 100% virallista linjaa näissä asioissa ei kenelläkään ole.

      1.
      Kaikille itse haluamien hoitojen tulos ei välttämättä ole sellainen, että se tuottaisi steriiliyden. Tämä liittyy ongelmaan, jossa juridinen sukupuolen muuttaminen on liitetty lääketieteelliseen prosessiin. Oikeus oman sukupuolen yhteiskunnalliseen tunnustamiseen pitää olla ilman tällaisia kehoon kajoamispakkoja – vaikka se useimmiten tuossa vaiheessa onkin useimmiten vain kemiallisesti tuotettu.

      2.
      Tanskassa saa muuttaa hetun ilmoitusasiana. Siitä ei ole syntynyt maansurua eikä ruuhkaa edestakaisista muutoksista. Hetussa sukupuolimerkintä todella on turhanpäiväinen ja tuottaa suuria ongelmia erityisesti muunsukupuolisille. Transihmisille Ideaalinen malli olisi varmaan henkilötunnus ilman sukupuolimerkintää (joka tuli muuten tunnusosaan vasta 1971, perustelunaan se, että vain kaksi asiaa pysyy muuttumattomina: syntymäaika ja sukupuoli…). Sukupuoli, joita olisi syytä olla ainakin kolme, voisi olla taustatiedoissa esimerkiksi tilastointia ja lääketieteellisiä seikkoja varten – sellaisena ehkä vielä yksilöidympänä.

      Vielä kysymykseen 1 liittyen:
      Olla nainen ei todellakaan ole siitä kiinni, mitä jalkojen välissä on eikä mikään yksittäinen biologinen tekijä tee ihmisestä automaattisesti miestä tai naista. Osalle korjaushoidot eivät ole mahdollisia niihin liittyvien riskien takia. ”Olen nainen, koska tunnen olevani nainen” ei minulle hahmotu ollenkaan niin turhanpäiväisenä tautologiana: Kullakin ihmisellä on oma käsityksensä siitä, mitä on olla nainen, mies tai jotain muuta. Oma sukupuolikokemus on sitä, missä määrin nuo oman käsityksen mukaiset sukupuolet kokee omakohtaisiksi. Sillä voi olla biologisluonteinen elementti (mahdollisesti myös transihmisillä…), mutta muutoin sukupuolissa on vahva kulttuurisen konstruktion maku.
      ”Mitä mieltä olette oheisesta henkilöstä, joka ei halua sukupuolenkorjaushoitoja mutta jolla on naisen henkilöpaperit? Onko hän nainen?”
      Sukupuolen moninaisuudesta puhuttaessa hyvään käytökseen kuuluu, että toisen identiteettiä ei mennä määrittämään ja olettamaan muutoin kuin hänen oman ilmoituksensa perusteella. Poikkeavia sukupuolikokemuksia voi olla esimerkiksi psykoottisilla ihmisillä, jotka Suomessa poimitaan tehokkaasti hoitoprosessissa pois. Nopeasti lukien viittaamasi henkilö vaikuttaa yleisesti täysipäiseltä ja järkevästi ajattelevalta persoonalta, jonka motiiveja pitää partaa ja olla muuttamatta ulkonäköään feminiinimmäksi en ole oikea henkilö arvioimaan. Olen kyllä törmännyt senkaltaiseen poliittiseen manifestaatioon, jossa identiteetin sijaintia korvien välissä korostetaan pidättäytymällä muuntamasta ulkonäköä liiaksi omaksi koetun sukupuolen stereotypian mukaiseksi.

      Poista
  2. Joku kuka ihan sama18. elokuuta 2017 klo 19.40

    "Oikeus oman sukupuolen yhteiskunnalliseen tunnustamiseen pitää olla ilman tällaisia kehoon kajoamispakkoja – vaikka se useimmiten tuossa vaiheessa onkin useimmiten vain kemiallisesti tuotettu."

    Miksi oman sukupuoli-identiteetin yhteiskunnallinen tunnustaminen olisi jokin ihmisyksilölle luonnostaan lankeava perusoikeus, varsinkaan jos se ihmisyksilö ei halua konkreettisesti olla haluamansa sukupuolen kaltainen? Eiköhän se sukupuolimerkintä kuitenkin ole ulkoisiin ominaisuuksiin perustuva tunnistetieto. Mitä valtio tekee tiedoilla ihmisten henkilökohtaisista identiteeteistä?

    "Sukupuoli, joita olisi syytä olla ainakin kolme, voisi olla taustatiedoissa esimerkiksi tilastointia ja lääketieteellisiä seikkoja varten – sellaisena ehkä vielä yksilöidympänä."

    Varmaan niitä sukupuolia täytyy olla vähintään kolme siitä syystä, että jokainen pystyy itse näkemään, että niitä on vain kaksi (ja intersukupuolisuustilathan eivät ole omia sukupuoliaan, vaan häiriöitä).

    Mutta mitä virkaa on tilastoinnin ja lääketieteellisten seikkojen kannalta ihmisten identiteeteistä? Tiedetään esimerkiksi, että miesten riski sairastua sydän- ja verisuonitauteihin on suurempi kuin naisilla. Ei kai se riski poistu mihinkään identifioitumalla naiseksi tai muuksi.

    "Olla nainen ei todellakaan ole siitä kiinni, mitä jalkojen välissä on eikä mikään yksittäinen biologinen tekijä tee ihmisestä automaattisesti miestä tai naista."

    Eli mielestäsi miehenä tai naisena olemisella ei ole biologian tai kehonpiirteiden kanssa mitään tekemistä. Kun termejä "mies" ja "nainen" kuitenkin käytetään vakiintuneesti tietynlaisen kehon omaavista ihmisistä, niin mitä korvaavaa termiä tulisi mielestäsi käyttää sellaisista henkilöistä, joilla on vagina, kohtu ja munasarjat, XX-kromosomit ja jonka keho normaalisti tuottaa enemmän estrogeenia kuin sellaisen henkilön keho, jolla on penis, kivekset, XY-kromosomit ja jonka keho tuottaa todennäköisesti enemmän testosteronia ensiksi mainittuun verrattuna? Tarvitsevathan sellaisetkin henkilöt eli biologiset miehet ja naiset jotkin omat käsitteensä, jotta niistä voitaisiin puhua.

    Mitä mieltä olet muuten sellaisesta termistä kuin "naisten sukupuolielinten silpominen", sillä sehän viittaa ainoastaan tiettyihin sukupuolielimiin kohdistuvasta väkivallasta eikä ota mitään kantaa silvottavan henkilön identiteettiin? Onko se cisseksistinen ja paha? Mitä korvaavaa termiä voisi käyttää? Entä esim. termi gynekologi eli naistentautilääkäri? Entäpä pitkään kuolleina olleet henkilöt, joiden biologinen sukupuoli tiedetään mutta joiden identiteettiä ei voida selvittää? Jos arkeologit esimerkiksi löytävät 5000 vuotta vanhan luurangon, joka tunnistetaan kuuluneeksi miehelle luuston anatomisten ominaisuuksien perusteella, voidaanko sanoa, että olisi virheellistä väittää jäännösten kuuluneen miehelle? Entä kirkonkirjoihin merkitty 1700-luvulla elänyt esiäiti, josta ei tämän kirkonkirjamerkinnän lisäksi ole muuta tietoa. Jos emme voi tietää hänen identiteettiään, saako häntä edes sanoa esiäidiksi? Vai onko se esiäitioletettu? Entä sellaiset naisiin kohdistuvat sorron muodot, jotka perustuvat hänen kehoonsa eivätkä hänen identiteettiinsä: esim. Kiinassa sukupuolensa takia pikkuvauvoina hylätyt tai tapetut tyttövauvat, sodissa jokkoraiskatut naiset ja naisten rajoitetummat oikeudet yhteiskunnassa. Esimerkiksi 1800-luvulla Euroopassa naiset eivät saaneet äänestää eivätkä yleensä saada korkeakoulutusta, eikä äänioikeutta tai koulutuspaikkaa voinut saada identifioitumalla mieheksi tai "muuksi", vaan rajoitteet tulivat puhtaasti fyysisen olemuksen kautta. Olet kertonut olevasi feministi eli naisten oikeuksien puolustaja, eli varmaan osannet vastata näihin kysymyksiin.

    VastaaPoista
  3. Joku kuka ihan sama18. elokuuta 2017 klo 19.43

    "Osalle korjaushoidot eivät ole mahdollisia niihin liittyvien riskien takia. ”Olen nainen, koska tunnen olevani nainen” ei minulle hahmotu ollenkaan niin turhanpäiväisenä tautologiana: Kullakin ihmisellä on oma käsityksensä siitä, mitä on olla nainen, mies tai jotain muuta."

    Itse ymmärrän asian jotakuinkin siten, että sanoilla on pakko olla jokin yhteinen, koko yhteisön keskuudessa jaettu merkitys, jotta niillä kommunikointi olisi mahdollista. Jos esimerkiksi sana "sammakko" voi tarkoittaa käyttäjästä riippuen yhtä hyvin lepakkoa, Jugend-rakennusta kuin harmonikkaakin riippuen siitä, että kuka sitä sanaa sattuu käyttämään ja mitkä sattuvat olemaan hänen henkilökohtaiset fiiliksensä siihen sanaan liittyen, niin ihan älytön kaaoshan siitä tulisi. Miksi tämä sukupuoli olisi jotenkin yhtään sen erilaisempi asia? Mitään kommunikointia ei voi syntyä, jos kaikki puhuisivat vain omaa kieltään, jota kukaan muu ei ymmärrä: "tsurp raargh ägh örrörrör..."

    Sitä paitsi, sanojen merkityksien muutteleminen ei tee niiden sanojen tarkoittamia käsitteitä olemattomiksi. Taitavat ne naiset ja miehet vaan sellaisina biologisina kategorioina jatkaa olemassaoloaan, vaikkei enää olisi niitä kuvaavia sanoja.

    Jos ei ole pystynyt sukupuolenkorjaushoitoihin niihin liittyvien riskien takia, eikö silloin se kyvyttömyys läpikäydä hoitoja ole kuitenkin suurempi sydänsuru kuin "väärä" kirjainmerkintä passissa? Eli sillä kirjainmerkinnällä on ihmeesti ihan valtava merkitys, vaikka toisaalla väitätkin, että se on täysin turha ja pitäisi poistaa siksi kokonaan.

    "Sillä voi olla biologisluonteinen elementti (mahdollisesti myös transihmisillä…), mutta muutoin sukupuolissa on vahva kulttuurisen konstruktion maku."

    Koska sukupuolella tarkoitetaan tässä selvästikin "sukupuolen kokemista", niin onko myös biologinen sukupuoli semmoinen sosiaalinen konstruktio. Tietääkseni myös muilla nisäkkäillä on sukupuoli, esim. koiria on olemassa uroksia ja narttuja ja nautoja sonneja ja lehmiä. Koska ihminen on evoluutiossa kehittynyt muista eläimistä ja osa muuta eläinkuntaa ja luontoa, niin kuinka on mahdollista, että ihmisiltä jotenkin puuttuisi tämä ominaisuus? Etenkin kun reaalielämän havainnot kertovat vahvasti päinvastaisesta. Vai onko vain ihmisellä biologinen sukupuoli jostain syystä täysin merkityksetön?

    "Sukupuolen moninaisuudesta puhuttaessa hyvään käytökseen kuuluu, että toisen identiteettiä ei mennä määrittämään ja olettamaan muutoin kuin hänen oman ilmoituksensa perusteella."

    Tämän perusteella varmaan kaikilta tähän mennessä tapaamiltani ihmisiltä näköjään puuttuvat hyvät käytöstavat, sillä he varmasti tulkitsisivat kyseisen henkilön ihan vaan härskisti ja suoralta kädeltä mieheksi. Mutta toisaalta, kenen vastuulla on määrittää, että mitä ovat "hyvät käytöstavat"? Miksi hyvät käytöstavat yhtäkkiä ovatkin, tai niiden ainakin pitäisi olla, jokin objektiivisesti määritelty ja kaikkien jakama ominaisuus, kun sukupuolet eivät sitä kerran ole? Missä on niiden ero? Ainakin minusta sukupuolet vaikuttaisivat olevan konkreettisempi ja kulttuurillisista syistä riippumattomampi ominaisuus kuin jotkut epämääräiset "hyvät käytöstavat".

    Eli ihmisistä ei koskaan saisi olettaa sukupuolta ulkoisten ominaisuuksien perusteella. Pitäisi vaan puhua nais- ja miesoletetuista, ellei sekin ole jo liian cisseksististä. "Anteeksi hyvä herra, voinko kutsua teitä herraksi vai oletteko te oikeasti rouva tai joku muu?"

    Ovatko lesbonaiset tai heteromiehet, jotka eivät halua deittailla Danielle Muscaton tai jonkun muun hänenlaisensa kanssa hänen miehisten ominaisuuksiensa takia lähtökohtaisesti oksettavia ja päästään vialla olevia transfoobikkoja?

    VastaaPoista
  4. • Laitan tähän alkuun muutaman perusvinkin käsitteistä, joita tuolla alempana monin tavoin ihmettelet.

    - Ihminen, jonka identiteetti on nainen, on nainen ja jonka identiteetti on mies, on mies. He myös haluavat itseään näillä käsitteillä kutsuttavan.

    - Jos halutaan liittää ihmisen ilmaisema sukupuoli sosiaaliseen kontekstiin, voidaan käyttää myös sanoja naisoletettu ja miesoletettu.

    - Jos halutaan korostaa ihmisen produktiivista suhdetta lapseensa, voidaan puhua synnyttäjästä ja siittäjästä. Tämä voi olla tarpeen, jos vanhempien sukupuoli-identiteetti ei ole cis.

    - Ihminen, jonka identiteetti vastaa syntymässä määriteltyä, on tarkemmin ottaen cis-nainen tai – mies. Cis-lisäystä on syytä käyttää vain, jos jostain syystä halutaan korostaa tätä identiteetin ja syntymässä määritellyn sukupuolen samanlaisuutta.

    - Ihminen, jonka identiteetti on binääristi vastakkainen syntymässä määriteltyyn, on tarkemmin ottaen Trans-nainen tai – mies. Trans-lisäystä on syytä käyttää vain, jos jostain syystä on tarpeen korostaa tätä identiteetin ja syntymässä määritellyn sukupuolen vastakkaisuutta.

    - Ihminen, jonka identiteetti ei vastaa syntymässä määriteltyä, mutta ei identifioidu myöskään vastakkaiseen sukupuoleen, on yleisesti ottaen muunsukupuolinen. Hän voi kokea identiteetikseen jonkun valtavasta kirjosta erilaisia identiteettilabeleita, jotka eivät ole täysin ongelmattomasti toisistaan erotettavasti määritettyjä. Niinpä samankaltainen identiteetti voi saada eri ihmisillä eri nimiä ja toisaalta sama nimi eri merkityksiä. Heidän kohdallaan on erityisen tärkeää olla määrittelemättä ja nimeämättä heidän identiteettiään heiltä itseltään kysymättä. Ei se kyselykään useimmiten ole kohtelias tapa lähestyä, vaan paras on antaa ihmisen itsensä ilmaista asiasta sen, mitä itse haluaa. Sinun elämäsi ei siitä kauheasti pitäisi järkyttyä, jos hänen identiteettinsä syvä ulottuvuus ei aukeakaan.

    - Ihminen, jonka sukupuolta ei ole selkeästi pystytty määrittämään edes syntymässä, on todennäköisesti intersukupuolinen. Intersukupuolisuus voi olla itsessään identiteetti, mutta hänellä voi olla myös nais- mies- tai joku muunsukupuolisuusidentiteetti.

    VastaaPoista
  5. • Mitä tulee perusoikeuksiin, tasa-arvolaki takaa syrjimättömyyden sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen ilmaisun perusteella - tämä koskee siis myös transvestiitteja. Oikeus ei siis ole ainoastaan spekulatiivinen. Kadunmiehen perusoikeus ei ole tunnistaa vastaantulijan juridinen sukupuoli. Viranomaiskäytössä tunnistus on tuottanut vääristyneitä käytäntöjä, HSL:n lipuntarkastusepisodi esimerkkinä. Itsellenikin koitui erinäisiä ongelmia ennen kuin hankin henkilökortin naisnaamalla ja miestunnuksella. Valtio ei ihan oikeasti tee mitään myöskään ihmisen tunnistetiedolla henkilötunnuksessa: Kaikki asiat kyllä hoituvat muutoin yksilöidyillä tunnuksilla. Kuten aiemmin viittasin, taustarekistereissä voisi tällainen tieto olla, tilastointiin, tasa-arvon parantamiseen ja lääketieteellisiin tarpeisiin. Se, että joku haluaa erityisesti olla täsmälleen erinäköinen kuin hänen kokemansa sukupuoli-identiteetti normatiivisesti antaa olettaa, tuottaa varmasti hämmennystä. Jos oikein olen ymmärtänyt, se on jonkinlainen poliittinen manifesti sukupuolijärjestelmää vastaan. Se on kuitenkin kuriositeetti eikä sellainen ole tyypillistä transihmisten keskuudessa.

    • Intersukupuolisuuden eri muodot on kirjattu kansainväliseen tautiluokitukseen, mutta sana ”häiriö” on heitä kohtaan loukkaava ja toiseuttava. He ovat osa ihmislajin geneettistä ja biologista moninaisuutta. Ihan ei auennut tuo kolme-että-olisi-kaksi –juttu. Voi olla tuskallista havahtua siihen, että maailma vain on monimuotoisempi, mitä äiti kertoi.

    • Lääketieteellisten tietojen säilyttäminen on olennaista asianmukaisen hoidon saannin kannalta. Tutkimuksen kannalta on myös hyvä erottaa riskiryhmät toisistaan, jotta tulevaisuudessa hoidot osattaisiin kohdentaa paremmin. Totesinkin, että tässä tilastoinnissa transihmiset kannattaa pitää omana ryhmänään, koska heillä on omat spesifit riskinsä – ja tietysti muista ihmisistä poikkeavat anatomiset rakenteet hoitoa annettaessa.

    • Naisten sukupuolielinten silpominen voidaan korvata naisoletetuilla, koska siinä vaiheessa he sitä todennäköisimmin ovat (ei ehkä tosin ole edes kysytty…). Historiallisissa tilanteissa mielestäni sana nainen on riittävän tarkka määritelmä, mutta naisoletettu toki asiaa tarkentaa; oletus on siis edelleen muiden kuin ko. ihmisen tekemä. Gynekologi hoitaa naisia, myös transnaisia.

    • En ole missään tekstissäni sanonut olevani feministi - feminismi-sanaa pidän monella tapaa ongelmallisena ja niin moneen kertaan uudelleen määriteltynä, että se voi tarkoittaa lähes mitä tahansa naisten oikeuksiin liittyvää. Olen kuitenkin kertonut löytäneeni ajatukseni samansuuntaisuutta feminismin 3. aallon ns. intersektionaalisuudesta, jossa miesten ylläpitämä valtarakenne on aiempia analyyseja monivivahteisempi. Siinä nainen-käsitteen sisällä on myös transnainen, joka joutuu syrjinnän kohteeksi sekä naiseutensa että transihmisyytensä takia. Sortoa ja syrjintää vastustetaan muutenkin laajalla rintamalla etnisyyden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen jne. alueella.

    • Edelleen korostan: Sana nainen on aiemmin tarkoittanut sitä, mistä nykyään on syytä käyttää sanaa cis-nainen. Nainen modernissa merkityksessään tarkoittaa ihmistä, joka kokee olevansa nainen. On siis kyse vain sanojen merkitysten opettelusta vastaamaan paremmin niitä faktoja, joita ennen ei tunnistettu olevan olemassakaan. Eihän nykyään esimerkiksi ole validia puhua roduista, koska tutkimus on osoittanut käsitteen kelvottomaksi kuvaamaan ihmisen alueellista geneettistä moninaisuutta. Muuten viittaan tämän tekstin yläosassa olevaan termisuosituslistaani.

    VastaaPoista
  6. • Riippuu hyvin paljon ihmisestä, mikä asia kullekin on tuskallisinta. Joillekin kehodysforiaksi kutsuttu inho syntymässä saatuja sukupuolesta muistuttavia piirteitä kohtaan on vaikeinta – joillakin tätä kehodysforiaa ei ole lainkaan. Joillekin on tärkeintä saada juridinen oikeus olla sitä mitä on – siinä olet oikeassa. Siinä asiassa taas ollaan kovin vaikeassa tilanteessa, koska toisaalta sukupuolimerkintä vaikeuttaa olennaisesti muunsukupuolisten elämää ja juridista oikeutta olla oma itsensä. Henkilö, joka ei kykene korjaushoitoihin voi kuitenkin ilmaista sukupuoltaan kaikilla muilla tavoin. Kaiken kaikkiaan tämä sukupuolimerkintä on kiistanalainen asia, eikä oma kantani ole mikään kaikkien transihmisten virallinen kannanotto.

    • Biologinen sukupuoli on tavallaan fakta, vaikka siinäkin on vaihtelua, esimerkiksi intersukupuolisuus. Itse hahmotan asian niin, että tietyllä genomilla ja hormonituotannolla varustetut yksilöt käyttäytyvät keskimäärin eri tavoin kuin toiset. Tutkimuksissa tällaisia ominaisuuksia ovat muistaakseni olleet ainakin voima, aggressio ja riskinotto testosteronin ja XY-kromosomiston sille oman vasteensa antavilla yksilöillä. Nämä keskimääräisyydet tuottavat sitten perustavanlaatuiset odotusarvot ihmisuroksille ja –naaraille ja niiden ympärille sitten edelleen syntyy mm. työnjaollisia yms. rooliodotuksia. Kuten ehkä huomannet, tässä vaiheessa on jo kyse sosiaalisesta konstruktiosta, koska läheskään kaikki urosihmiset eivät ole vahvempia, aggressiivisempia ja riskejä ottavampia kuin kaikki naarasihmiset.

    • Hyviä käytöstapoja on opetettu iät ja ajat, miksi se ei nyt päivitettyinä versioina onnistuisi…. Tässä voisi olla sellaisten alkeet tällä alueella:

    Jos et ole varma henkilön sukupuolesta havaintojesi perusteella, ei ole tarpeen käyttää herraa eikä rouvaa puhuttelussa; Suomen kieli kyllä tämän mahdollistaa. Ihmisen ulkoasu tai ilmaisu useimmiten ilmaisevat hänen sukupuoli-identiteettinsä, jolloin nais- tai miesoletettu-käsitteet ovat valideja. Puhuteltaessa ne eivät tietenkään ole sopivia. Jos ääriesimerkkisi, parrakas kalju mies loukkaantuu siitä, että häntä mieheksi kutsutaan tai oletetaan, ei siitä tietenkään ole syytä itseään mennä syyllistämään. Jos hän kertoo olevansa nainen, itse ainakin toteaisin että jahas, näinkin asia voi olla…  Kaikenlainen kuittailu tilanteessa ei kuitenkaan ole hänenkään kohdalla asiallista.

    • Olen kyllä lukenut monien mielipiteitä siitä, kuinka se, että ei voisi tuntea seksuaalista vetovoimaa transihmiseen, olisi transfobiaa. Tässä mennään kuitenkin ihmisen itsemääräämisoikeuteen tavalla, jota en itse hyväksy: Jokaisella on oikeus kokea vetovoimaa juuri sellaiseen ihmiseen, mitä se nyt kullakin on – kunhan se ihastuminen ei vahingoita sitä toista osapuolta. Toki tietynlainen problemaattisuus jää tilanteessa, jossa transihmisen mikään ulkoinen ominaisuus ei viittaa historiaan, mutta tieto taustasta aiheuttaa vetovoiman katoamisen.

    VastaaPoista
  7. Joku kuka ihan sama19. elokuuta 2017 klo 17.54

    "Ihminen, jonka identiteetti on nainen, on nainen ja jonka identiteetti on mies, on mies. He myös haluavat itseään näillä käsitteillä kutsuttavan."

    Niin, mutta mitä tarkoittavat "naiseksi identifioituminen" ja "mieheksi identifioituminen"? Vaikuttaa aika vahvasti siltä, ettet sinä tiedä sitä itsekään, koska et osaa vastata muulla kuin "nainen on naiseksi identifioituva ja naiseksi identifioituva on nainen" -kehäpäätelmällä, jonka informaatioarvo on tasan nolla. On todella mielenkiintoista, että on olemassa ihmisiä, joille käsitteillä jotka eivät tarkoita mitään on näin valtava merkitys. Mutta mihin tällä oikein pyritään?

    "Jos halutaan liittää ihmisen ilmaisema sukupuoli sosiaaliseen kontekstiin, voidaan käyttää myös sanoja naisoletettu ja miesoletettu."

    "Sosiaalisella kontekstilla" tarkoitetaan varmaankin ympäristön tekemää olettamusta henkilöstä miehenä tai naisena. Näin ollen myös biologinen mies, joka on post-op transnainen ja naisen roolissa hyvin läpimenevä voi olla "naisoletettu", koska ympäristö nimenomaan_olettaa_hänet naiseksi. Itse en kuitenkaan pitäisi itseään naiseksi identifioivaa biologista miestä miesoletettuna, koska tässä tapauksessa hänen mieheytensä ei ole vain ympäristön luoma sosiaalinen tulkinta vaan ihan objektiivinen biologinen fakta. Todellisia naisoletettuja siis ovatkin post-opit transnaiset ja miesoletettuja post-opit transmiehet sanan varsinaisessa merkityksessä.

    "Jos halutaan korostaa ihmisen produktiivista suhdetta lapseensa, voidaan puhua synnyttäjästä ja siittäjästä. Tämä voi olla tarpeen, jos vanhempien sukupuoli-identiteetti ei ole cis."

    Vaikka transsukupuolisuus onkin pelkkä sukupuoli-identiteetti, se ei tarkoita, että myös ei-transsukupuolisuus (cis) on pelkkä sukupuoli-identiteetti. Esimerkiksi minulla ei ole sen kummempaa samaistumista oman biologisen sukupuoleni yksilöihin, vaan minulle sukupuoleni on nimenomaan biologinen ja fyysinen seikka ja that's it. Tiedän kyllä biologisen sukupuoleni eikä siinä ole minulle mitään ongelmaa, mutta en voi sanoa, että sukupuoleni on minulle sen suuremmin mikään persoonallisuuttani määrittävä identiteetti. Totuushan on se, että jokaisella lapsella on aina biologinen äiti ja isä, mutta nämä henkilöt ovat lapselleen pelkkä "siittäjä" ja "synnyttäjä" vain siinä tapauksessa, kun vanhemmuus ei ole myös sosiaalista eli lapsi on adoptoitu muualle. En näe mitään syytä pidättäytyä kutsumasta lapsen synnyttänyttä ihmistä, joka on myös tämän huoltaja hänen äidikseen vain siksi, että se saattaa loukata sitä ihmistä jostain käsittämättömästä syystä. Vaikka siitä syystä, että omasta mielestään tämä ihminen ei ole "cis".

    "Ihminen, jonka identiteetti vastaa syntymässä määriteltyä, on tarkemmin ottaen cis-nainen tai – mies. Cis-lisäystä on syytä käyttää vain, jos jostain syystä halutaan korostaa tätä identiteetin ja syntymässä määritellyn sukupuolen samanlaisuutta."

    Okei... en siis ole "cis", mutta toisaalta en ole transsukupuolinenkaan ja itsemäärittelyn puitteissa en tahdo kutsua itseäni muunsukupuoliseksikaan, joten mikäköhän minä mahdan olla? Jos miehenä, naisena ja muuna oleminen ovat puhtaasti itsemäärittelyasioita ja transsukupuolisuuskin on itsemäärittelyasia, niin onko myös cis itsemäärittelyasia? Et kai sinä vaan ole määrittelemässä oman syntymäsukupuolensa hyväksyviä henkilöitä ulkopuolelta cissukupuolisiksi ilman heidän lupaansa? Mihin unohtui se itsemäärittelyoikeus tässä asiassa? Ettäs kehtaat, senkin rontti! Sietäisit mennä nurkkaan häpeämään itseäsi.

    VastaaPoista
  8. Joku kuka ihan sama19. elokuuta 2017 klo 17.58

    "Hän voi kokea identiteetikseen jonkun valtavasta kirjosta erilaisia identiteettilabeleita, jotka eivät ole täysin ongelmattomasti toisistaan erotettavasti määritettyjä."

    Niitä identiteettilabeleita onkin lueteltu täällä: https://ageofshitlords.com/list-of-all-tumblr-genders-so-far Tässä muutamia esimerkkejä:

    Arithmagender - A numerical gender. it can range from any number/s, positive, negative, decimals, fractions, etc.

    Astralgender - A gender that feels connected to space.

    Gyragender - Having multiple genders, but understanding none of them. Also known as gendervex.

    Nocturnalgender - A gender that feels more intense during the night, but weak/nonexistent when it is light out. Also known as batgender, owlgender, moongender.

    Onko se vain minun outoa huumorintajuani, mutta minusta tuo lista on oikeasti ihan hulvattoman hauska. Vaikuttaa siltä, että lähes mikään noista identiteettilabeleista ei ole päässyt vuotamaan Tumblrin ulkopuolelle. Eli Tumblrin käyttö itsessään on jo ihan oma sukupuolensa.

    Voitaisiinko tässä pyöritellä sellaista rohkeaa ajatusta, että nuo loputtomasti vaihtuvat identiteettilabelit kertovat ensisijaisesti käyttäjiensä narsistisesta huomiofriikkiydestä ja siitä, että heillä on liikaa aikaa puuhastella Tumblrinsa kimpussa?

    "Niinpä samankaltainen identiteetti voi saada eri ihmisillä eri nimiä ja toisaalta sama nimi eri merkityksiä."

    Ihmekös tuo, kun nuo identiteetit ovat fiktiota, jotka eivät edes abstrakteina käsitteinä tarkoita mitään.

    "Heidän kohdallaan on erityisen tärkeää olla määrittelemättä ja nimeämättä heidän identiteettiään heiltä itseltään kysymättä. Ei se kyselykään useimmiten ole kohtelias tapa lähestyä, vaan paras on antaa ihmisen itsensä ilmaista asiasta sen, mitä itse haluaa."

    Miksi, oi miksi...? Oletko muuten huomannut, että teidänlaisillanne ihmisillä tuhraantuu kaikki energia ja aika sanojen uudelleenmäärittelyyn sellaisiksi, etteivät ne enää tarkoita mitään (jos ne ovat alun perin tarkoittaneetkaan) ja sitten tässä ylimielisen ja röyhkeän, huomionhakuisen identiteettinarsismin huumassa koko muu yhteiskunta pakotetaan verbaalisesti ja ehkäpä tekojenkin tasolla matelemaan ja ryömimään uniikkien ja ainutlaatuisten "identiteettienne" edessä. Koko teidän toimintanne on erityiskohtelun ja teidän oman egonne ympärillä pyörivän äärimmäisen poliittisesti korrektin newspeakin vonkaamista. Olette oman absurdin kielenkäyttönne avulla henkistä kontrollia toteuttava uskonlahko. Vaan kertokaapa, että miksi kukaan teidän piirienne ulkopuolinen olisi teille velkaa teidän identiteettinne tunnustamisen ja teidän pillinne mukaan pyörimisen "hyvien käytöstapojen" ja "loukkaantumisen" nimessä? Miksi kenenkään pitäisi antaa niin sanotusti paskaakaan siitä, että mistä te milloinkin satutte loukkaantumaan ihan mistä tahansa syystä, kun te pidätätte itsellänne oikeuden loukkaantua kaikesta? Olette kuin keisaria leikkivät megalomaaniset pikkulapset, joiden mielestä heillä on oikeus kohdella aikuisia ja muita lapsia alamaisinaan ja hovipalvelijoinaan ja vaatia tulla kutsutuksi "teidän korkeutenanne". Olette niin obsessoituneita kielenkäyttöön siksi, koska tuo hevonpaska voi milloinkaan olla totta ainoastaan sanojen muodossa. Sanojen, jotka eivät tarkoita mitään muuta kuin että "olen X, koska mielestäni olen X, ja siksi minä olen teillekin X" mutta "X ei tarkoita mitään, koska jollekin toiselle se voi olla yhtä hyvin Y ja jollekin kolmannelle Z". Koska sillä sekunnilla, kun toiset lakkaavat puhuttelemasta teitä identiteettienne mukaan eli osallistumasta sekaviin leikkeihinne, koko pilvilinna sortuu ja kaikki huomaavatkin, että se huomiovärillä tukkansa värjännyt muunsukupuolinen uniikki lumihiutale olikin ihan tavallinen nainen.

    VastaaPoista
  9. Joku kuka ihan sama19. elokuuta 2017 klo 18.00

    Summa summarum: Kukaan ei ole teille mitään velkaa. Ei identiteettinne tunnustamista, sen mukaan puhuttelua tai mitään muutakaan. Voitte jatkaa parkuanne "hyvistä käytöstavoista", mutta silloin on huomattava, että muillakin ihmisillä on oikeus omaan elämäänsä ja omiin käsityksiinsä, myös käytöstavoista. On minun identiteettini mukaista puhutella ihmisiä sen sukupuolen edustajina, minkä edustajilta he lähinnä ulkoisesti vaikuttavat ja kieltää "muunsukupuolisuuden" olemassaolo. Sinulla on tästä tietysti oikeus olla eri mieltä, mutta et voi tunkea omia normejasi toisten kurkuista alas. "Sinun oikeutesi huitoa käsiäsi päättyy siinä, mistä minun naamani alkaa", kuten sanotaan, vai mitä? Erilaisten gender-identiteettien ohella jokaisella on vapaa-aikanaan lupa leikkiä Muumipeikkoa muumipuvussa tai ilman tai Kiinan keisaria tai ihan mitä tahansa, mutta et voi vaatia sen perusteella muilta mitään tunnustusta tai erikoishuomiota. Ymmärrätkö?

    "Ihminen, jonka sukupuolta ei ole selkeästi pystytty määrittämään edes syntymässä, on todennäköisesti intersukupuolinen. Intersukupuolisuus voi olla itsessään identiteetti, mutta hänellä voi olla myös nais- mies- tai joku muunsukupuolisuusidentiteetti."

    Tähän identiteettipolitiikkaan liittyy sellainen hassu piirre, että naiseus ja miehuus ovat sekä fyysisiä sukupuolia että identiteettejä, mutta muunsukupuolisuus pelkästään identiteetti ja intersukupuolisuus pelkästään fyysinen ominaisuus. Et siis voi identifioida itseäsi intersukupuoliseksi, mikäli et ole sellainen jo valmiiksi kehonominaisuuksien puolesta. Mutta intersukupuolinenkin saa koska tahansa identifioida itsensä mieheksi, naiseksi tai muuksi, eli juna kulkee tässä vain yhteen suuntaan.

    "Mitä tulee perusoikeuksiin, tasa-arvolaki takaa syrjimättömyyden sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen ilmaisun perusteella - tämä koskee siis myös transvestiitteja."

    Niin, esimerkiksi työnhaussa tai muissa virallisissa yhteyksissä - silloin kuin työnhaun kriteerit ovat jossakin muualla. Se ei kuitenkaan vaadi identiteettinne tunnustamista tai sen mukaan puhuttelemista.

    "Viranomaiskäytössä tunnistus on tuottanut vääristyneitä käytäntöjä, HSL:n lipuntarkastusepisodi esimerkkinä. Itsellenikin koitui erinäisiä ongelmia ennen kuin hankin henkilökortin naisnaamalla ja miestunnuksella."

    Eli sinä siis olet juridisesti mies? Luulin sinua transhoidot läpikäyneeksi transsukupuoliseksi. Johtuneekohan se, että sinun piti hankkia henkilökortti naisnaamalla ja miestunnuksella siitä, että näyttäydyt esimerkiksi julkisen liikenteen lipuntarkastajille miehenä, jolla on feminiininen pukeutumistyyli ja olemus. Käytännössä sinun identiteetilläsi ei ole HSL:lle siis mitään merkitystä, se kohtelee sinua edelleen miehenä feminiinisillä kasvoilla ja vaatteilla, eli oikeastaan nykyistä käytäntöä ei edes voisi muuttaa luomatta sillä ylimääräistä hämmennystä ja ongelmia matkustajille. Et hyötyisi mitään naisen henkilöllisyystodistuksesta tai henkilöllisyystodistuksesta ilman sukupuolimerkintää, koska vieraat pitävät sinua edelleenkin automaattisesti miehenä.

    "Kuten aiemmin viittasin, taustarekistereissä voisi tällainen tieto olla, tilastointiin, tasa-arvon parantamiseen ja lääketieteellisiin tarpeisiin."

    Toistat aiemmin kirjoittamaasi kertomatta mitään uutta. Edelleenkin on epäselvää, että mikä yhteys identiteetillä on miesten eturauhassyöpiin ja lyhyempään elinajanodotteeseen naisiin verrattuna, tai miten sukupuolten tasa-arvoa edistävät sukupuolikiintiöt täyttävät merkityksensä täyttämällä kaikki virat esim. biologisilla miehillä, joista puolet identifioi itsensä naisiksi.

    VastaaPoista
  10. Joku kuka ihan sama19. elokuuta 2017 klo 18.03

    "Se, että joku haluaa erityisesti olla täsmälleen erinäköinen kuin hänen kokemansa sukupuoli-identiteetti normatiivisesti antaa olettaa, tuottaa varmasti hämmennystä. Jos oikein olen ymmärtänyt, se on jonkinlainen poliittinen manifesti sukupuolijärjestelmää vastaan."

    Kaiken te haluattekin politisoida. Danielle Muscatolla on menossa poliittinen manifestaatio omaa biologiaansa vastaan, kun hän ei yritä peitellä sitä. Mitä poliittista päämäärää sinun stereotyyppisen naisellisen sukupuolen ilmentämisesi palvelee?

    "Intersukupuolisuuden eri muodot on kirjattu kansainväliseen tautiluokitukseen, mutta sana ”häiriö” on heitä kohtaan loukkaava ja toiseuttava."

    Kyllä se nyt vaan on niin, että tautiluokitukseen listatut asiat ovat... no, tauteja, syndroomia tai häiriöitä. Ihan niin kuin ravintolan ruokalistaan listatut asiat ovat ruokia. Yleensä tautiluokitukseen listatuilla asioilla on jokin peruste olla siellä, eli niistä on jotakin haittaa terveydelle. Miksi vain intersukupuolisuuden kutsuminen häiriöksi on loukkaavaa ja toiseuttavaa? Pidätkö muista häiriöistä kärsiviä ihmisiä automaattisesti huonompina ihmisiä, joita on lupa loukata ja "toiseuttaa"? Ei tästä oikein voi muutakaan johtopäätöstä vetää.

    Intersukupuolisuustilat ovat yleensä kromosomihäiriöitä tai synnynnäisiä sukupuolielinten epämuodostumia. Onko sinusta oikein kutsua muita kuin sukupuolikromosomeihin liittyviä kromosomihäiriöitä vammoiksi tai häiriöiksi, kuten Downin syndroomaa? Jos on, niin miksi? Miksi sukupuolikromosomit ovat jotenkin ratkaisevasti eri asia? Entä sellaiset ihmiset, joilla jokin muu elin kuin sukupuolielin on synnynnäisesti epämuodostunut? Saako heitä kutsua häiriöisiksi tai toiseuttaa? Miksi sukupuolielimen epämuodostoma on jotenkin ratkaisevasti erilainen jonkin muun ruumiinosan epämuodostumaan verrattuna?

    Henkilö, jolla on kolme 21. autosomia = Downin syndrooma, joka on kehitysvamma.

    Henkilö, jolla on kolme sukupuolikromosomia = osa ihmisen sukupuolen kaunista ja väreilevää biologista monimuotoisuutta.

    "He ovat osa ihmislajin geneettistä ja biologista moninaisuutta."

    Kuten kädettöminä ja jalattomina syntyneet ihmiset, kitalakihalkioiset, Downin syndroomaiset, jne. jne.

    "Ihan ei auennut tuo kolme-että-olisi-kaksi –juttu. Voi olla tuskallista havahtua siihen, että maailma vain on monimuotoisempi, mitä äiti kertoi."

    Kiitti vaan, mutta kyllä minulla on tietoa intersukupuolisuudesta ihan tarpeeksi. Nyt ei kyllä aukea tuo sinun "kolme-että-olisi-kaksi-juttu" minullekaan. Millä perusteella esim. ilman kohtua syntynyt geneettinen nainen, fenotypaalinen mies jolla on ylimääräinen X-kromosomi tai henkilö, joka on syntynyt sukupuolielimet epämuodostuneina ovat jotain uusia sukupuolia?

    "Tutkimuksen kannalta on myös hyvä erottaa riskiryhmät toisistaan, jotta tulevaisuudessa hoidot osattaisiin kohdentaa paremmin."

    On olemassa muitakin riskiryhmiä kuin (biologiset) sukupuolet, kuten transsukupuoliset, jotka eivät ole mikään oma sukupuolensa.

    "Totesinkin, että tässä tilastoinnissa transihmiset kannattaa pitää omana ryhmänään, koska heillä on omat spesifit riskinsä – ja tietysti muista ihmisistä poikkeavat anatomiset rakenteet hoitoa annettaessa."

    Heillekö kehittyvät omat anatomiset rakenteet itseidentifikaation seurauksena, kun sinun mielestäsi mitään kehoon kajoavia toimenpiteitä he eivät nimenomaan automaattisesti tarvitse?

    VastaaPoista
  11. Joku kuka ihan sama19. elokuuta 2017 klo 18.06

    "Naisten sukupuolielinten silpominen voidaan korvata naisoletetuilla, koska siinä vaiheessa he sitä todennäköisimmin ovat (ei ehkä tosin ole edes kysytty…)."

    Siis mikä sinä olet määrittelemään heitä naisoletetuiksi, jos he itse pitävät itseään naisina ja "naisoletettua" loukkaavana terminä? Loukkaavasta ja toiseuttavasta kielenkäytöstä pidättäytyminen ja hyvät itsemäärittelyoikeutta kunnioittavat käytöstavat, joita vaadit muilta, vaikka et itsekään kykene niitä noudattamaan. Koska eikö muka ole loukkaavaa ja toiseuttavaa leikkiä tietämätöntä toisen sukupuolesta sellaisilla tapauksissa, joissa se on biologiaan pohjautuvaa ja siten itsestään selvää.

    Trans tai "non-binäärinen" sukupuoli-identiteetti: vaatii henkilön oman mielipiteen kunnioittamista, loputonta toisen ainutlaatuisuuden huomiointia ja erityisiä puhuttelumuotoja. Joskus jopa pelkkä kysyminen on liian epäkohteliasta.

    Kaikki muut: haista paska, meille sinä olet cis, naisoletettu ja miesoletettu, halusit sinä sitä tai et.

    Tasa-arvoistako? No ei.

    "Historiallisissa tilanteissa mielestäni sana nainen on riittävän tarkka määritelmä, mutta naisoletettu toki asiaa tarkentaa; oletus on siis edelleen muiden kuin ko. ihmisen tekemä."

    Eli esiäitioletettu on mielestäsi tässä kuvaavin termi.

    "Gynekologi hoitaa naisia, myös transnaisia."

    Siis vain post-opeja transnaisia, joilla on neovagina mutta myös alapään korjausleikkauksessa käymättömiä transmiehiä ja pillullisia "muunsukupuolisia". Tässä on ristiriita sen kanssa kun aikaisemmin kirjoitit, ettei naisena olemisella ole jalkovälin kanssa mitään tekemistä eikä transnaiseuteenkaan vaadita mitään kehoon kajoavia hoitotoimenpiteitä.

    "En ole missään tekstissäni sanonut olevani feministi - feminismi-sanaa pidän monella tapaa ongelmallisena ja niin moneen kertaan uudelleen määriteltynä, että se voi tarkoittaa lähes mitä tahansa naisten oikeuksiin liittyvää. Olen kuitenkin kertonut löytäneeni ajatukseni samansuuntaisuutta feminismin 3. aallon ns. intersektionaalisuudesta, jossa miesten ylläpitämä valtarakenne on aiempia analyyseja monivivahteisempi."

    Olet siis intersektionaalinen feministi ja ajatuksesi ovat samanlaisia muiden intersektionaalisten feministien kanssa. Sen mukaan miesten pitämät valtarakenteet eivät koske niitä miehiä, jotka muistavat ensin ilmoittautua naisiksi tai muiksi. Ovatko myös transmiehet vastuussa miesten ylläpitämistä valtarakenteista? Jos eivät, silloin he eivät voi olla miehiä teorianne mukaan.

    "Siinä nainen-käsitteen sisällä on myös transnainen, joka joutuu syrjinnän kohteeksi sekä naiseutensa että transihmisyytensä takia."

    Entäpä jos heidän syrjintänsä ei johdukaan heidän naiseudestaan vaan siitä, että ympäristö pitää heitä miehinä, jotka ovat kartettavia siksi, koska he tekeytyvät naisiksi ja suhtautuu anteeksiantavammin niihin, joita se pitää naisina (eli transmiehiin). Silloin transmisogynia on vain yksi misandrian muoto.

    VastaaPoista
  12. Joku kuka ihan sama19. elokuuta 2017 klo 18.08

    "Sortoa ja syrjintää vastustetaan muutenkin laajalla rintamalla etnisyyden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen jne. alueella."

    Te intersektionaaliset feministit eli englanniksi SJW:t esiinnytte jonain koko maailman "sorrettujen vähemmistöryhmien" valkoritareina ja jaottelette ihmiset mustavalkoisesti hyviksiin ja pahiksiin sen mukaan, mitä ryhmää he sattuvat edustamaan, esim. nainen/ei-valkoinen/ei-hetero/ei-cis = hyvä marttyyri ja mies/valkoinen/hetero/cis = paha sortaja. Mitä useampaan ensiksi mainituista ryhmistä ihminen kuuluu, sitä enemmän se saa uhriutumispisteitä ja uhriutumispisteet = suurempi kyseenalaistamaton valta ja auktoriteetti tämän liikkeen sisällä.

    "Edelleen korostan: Sana nainen on aiemmin tarkoittanut sitä, mistä nykyään on syytä käyttää sanaa cis-nainen. Nainen modernissa merkityksessään tarkoittaa ihmistä, joka kokee olevansa nainen. On siis kyse vain sanojen merkitysten opettelusta vastaamaan paremmin niitä faktoja, joita ennen ei tunnistettu olevan olemassakaan."

    Ei ne faktat (sukupuolet) ole edelleenkään mihinkään muuttuneet vaan vain se tapa, jolla te intersektionaaliset feministit niistä puhutte. Vaikka tapa, jolla asioista puhutaan muuttuisi, eivät ne asiat muutu. Edelleenkin on epäselvää, että jos mies, nainen ja muu ovat pelkkiä identiteettejä niin millä nimellä biologisia miehiä ja naisia pitäisi kutsua?

    "Eihän nykyään esimerkiksi ole validia puhua roduista, koska tutkimus on osoittanut käsitteen kelvottomaksi kuvaamaan ihmisen alueellista geneettistä moninaisuutta."

    Nykyään puhutaan enemmän populaatioista tai geeniklustereista, koska rotu käsitetään arvolatautuneeksi termiksi ja koska rodulla viitataan enemmänkin ihmisen jalostustoiminnan tuloksiin, mutta näiden sanojen tarkoittamat käsitteet ovat yhä olemassa eroineen. Sitä paitsi sukupuoli ei ole spektri, toisin kuin ihmispopulaatiot/rodut.

    "Riippuu hyvin paljon ihmisestä, mikä asia kullekin on tuskallisinta. Joillekin kehodysforiaksi kutsuttu inho syntymässä saatuja sukupuolesta muistuttavia piirteitä kohtaan on vaikeinta – joillakin tätä kehodysforiaa ei ole lainkaan."

    Koska mielestäsi sukupuolella ei ole mitään tekemistä kehojen tai biologian kanssa, ei kehodysforiaakaan eli tunnetta väärässä kehossa elämisestä tarvita. Edelleenkin ovat vastaamatta kysymykset ihmisten ja muiden eläinten sukupuolten yhtäläisyyksistä, eli miksi vain ihmisellä sukupuoli on täysin biologiasta riippumaton ominaisuus. Siitä huolimatta, että mielestäsi kauan sitten elänyttä henkilöä voidaan kutsua biologisen sukupuolensa mukaan tai biologinen sukupuoli + oletettu -termillä. Samoin on vastaamatta kysymys, että millä nimellä pitäisi kutsua noita XX-kromosomaalisia kohdullisia ja vaginallisia ihmisiä tai XY-kromosomaalisia peniksellisiä ihmisiä, jos henkilö ei identifioidu cisiksi (kaikkihan on pelkkää itseidentifikaatiota!) mutta ei ole myöskään trans, eikä hänen identiteetillään ole muutenkaan merkitystä tarkasteltavana olevassa asiassa.

    Minkä ajattelet olevan ihmisen tai eläimen sukupuolen olemassaolon perimmäinen tarkoitus? Ehkäpä lajin uusintaminen eli lisääntyminen? Kuinka uusi ihmisvauva saa alkunsa? Haikarako sen tuo? Gender-identiteetistäkö se sikiää?

    "Joillekin on tärkeintä saada juridinen oikeus olla sitä mitä on – siinä olet oikeassa."

    Miksi, jos se juridinen sukupuolimerkintä on täysin turha eikä sillä ole mitään merkitystä sen kannalta, kuinka ihminen elävässä elämässä kohdataan?

    "Siinä asiassa taas ollaan kovin vaikeassa tilanteessa, koska toisaalta sukupuolimerkintä vaikeuttaa olennaisesti muunsukupuolisten elämää ja juridista oikeutta olla oma itsensä."

    Miten niin, koska sen juridisen sukupuolimerkinnänhän piti olla täysin turha? Jos se vaikeuttaa olennaisesti jonkun elämää ja on muutenkin tärkeää "juridisesti olla oma itsensä", silloin se ei voi olla turha. Valitse noista kahdesta.

    VastaaPoista
  13. Joku kuka ihan sama19. elokuuta 2017 klo 18.10

    "Henkilö, joka ei kykene korjaushoitoihin voi kuitenkin ilmaista sukupuoltaan kaikilla muilla tavoin."

    Eli meikkaamalla ja ristiinpukeutumalla. Tosin sillä tavalla ei voi salata keneltäkään kovin pitkään todellista fyysistä sukupuoltaan, poikkeuksena ehkä jälkeenjääneet yksilöt. Mielestäsi nainen on sama asia kuin mekossa oleva mies, joka ilmoittaa olevansa nainen. Aika sovinistisikamainen ajatusmalli minun mielestäni kyllä.

    "Biologinen sukupuoli on tavallaan fakta, vaikka siinäkin on vaihtelua, esimerkiksi intersukupuolisuus."

    Ai niinku "tavallaan" fakta? Siis "suhteessa", "jollain lailla", jne. Vaikka biologialla ei pitänyt olla sukupuolen kanssa yhtään mitään tekemistä, koska itsemäärittely.

    "Itse hahmotan asian niin, että tietyllä genomilla ja hormonituotannolla varustetut yksilöt käyttäytyvät keskimäärin eri tavoin kuin toiset."

    Käyttäytymisominaisuudet ovat sekundäärisiä eli toissijaisia sukupuoliominaisuuksia, eivät primäärisiä.

    "Kuten ehkä huomannet, tässä vaiheessa on jo kyse sosiaalisesta konstruktiosta, koska läheskään kaikki urosihmiset eivät ole vahvempia, aggressiivisempia ja riskejä ottavampia kuin kaikki naarasihmiset."

    Keskiarvojen ympärille levittäytyvä hajonta ei välttämättä ole sosiaalinen konstruktio. Todennäköisyyksien perusteella syntyvät odotuksetkaan yleensä tuskin liittyvät puhtaasti itsekoettuihin identiteetteihin. Siksi et voi sanoa, että sukupuoli = itsekoettu identiteetti.

    "Hyviä käytöstapoja on opetettu iät ja ajat, miksi se ei nyt päivitettyinä versioina onnistuisi…. Tässä voisi olla sellaisten alkeet tällä alueella:"

    Entä jos koko muuta maailmaa ei yksinkertaisesti kiinnosta sinun omakohtainen ja hyvin persoonallinen käsityksesi hyvistä käytöstavoista eikä sinun identiteettisi eli egosi, etkä kykene tanssittamaan heitä pillisi mukaan? Kaikkien kannalta saattaisi ehkä olla helpompaa, jos sinä sisäistäisit muiden käsityksen hyvistä käytöstavoista ja lakkaisit pitämästä sen suurempaa meteliä sukupuoli-identiteetistäsi ja rasittamasta muita ihmisiä siihen liittyvillä vaatimuksilla.

    "Jos hän kertoo olevansa nainen, itse ainakin toteaisin että jahas, näinkin asia voi olla…"

    Kissakin voi olla koira, eli jahas, näinkin asia voi olla...

    VastaaPoista
  14. Viestit alkavat pidentyä, ja niihin vastaaminen alkaa olla kokopäiväistä. Yritän kuitenkin vastata olennaisimpiin kohtiin. Myös sävy on muuttunut affektiivisemmaksi, mikä vähentää intoani vastailla.

    Ajatuksesi ilmeisesti perustuu siihen, että olisi jokin absoluuttinen pohja sille, mitä on nainen ja mies. Kun olen lukenut erilaisia maallikkokäsityksiä naiseudesta, niissä vilahtavat ”pakollisena elementtinä” milloin synnyttäminen, milloin kohtu tai munasarjat ja milloin XX-kromosomisto. Kaikista näistä on kuitenkin poikkeuksia ihan perinteisestikin naisiksi oletetuissa. Ei yksinkertaisesti ole tuollaista absoluuttista pohjaa. Yritin aiemmin selittää, kuinka sukupuoli-identiteetti muodostuu kullakin hänen käsityksestään tuosta asiasta ja siitä, miten omaksi hän tuon käsityksen kohdallaan kokee. Näin minun määritelmäni ei tällaista absoluuttista pohjaa edellytä. Tästä syystä ajatukseni ei ole mikään kehäpäätelmä.

    Jos itsellesi oma sukupuoli määrittyy biologian varaan, mikäpä minä olen sitä kiistämään. Kullakin sen sukupuolen suhde sen tuottamiin odotuksiin ympäristöstä on myös yksilöllinen, joskin eri ihmisten ympäristöt tuottavat siihen erilaisia paineita.

    Esität mielenkiintoisen uustulkinnan nais- ja miesoletettu –sanoille. Sanat ovat kuitenkin jo vakiinnuttaneet asemansa esimerkiksi intersektionaalisen feminismin diskurssissa ja toisaalta keksimäsi merkitys asettaa ihmisen oikeuden omaan identiteettiinsä kyseenalaiseksi. Varmaan arvaat, lämpenenkö ajatukselle.

    Puhuin siittäjästä ja synnyttäjästä yleisen keskustelun tasolla. Se, millä nimellä kukin haluaa lastensa itseään kutsuttavan, on äärimmäisen yksilöllinen asia. Joillekin transnaisille on tärkeää myös tässä naisen roolia seuraava äiti tai ainakin jokin muu kuin isä. Toisille taas on tärkeää se, että lapsi, jolla on ollut isä, ei häntä menetä, vaikka isän sukupuoli onkin muuttunut.

    "Ihminen, jonka identiteetti vastaa syntymässä määriteltyä, on tarkemmin ottaen cis-nainen tai – mies. Cis-lisäystä on syytä käyttää vain, jos jostain syystä halutaan korostaa tätä identiteetin ja syntymässä määritellyn sukupuolen samanlaisuutta."

    Jos et tunne vierautta suhteessa syntymässä määritettyyn sukupuoleesi, olet määritelmän mukaan cis- ja sitä on siis mielekästä käyttää teoreettisella tasolla puhuttaessa. Henkilökohtaisesti puhuttaessa taas pelkkä nainen tai mies riittää. Ajatusmalleja, joissa esitetään vaatimuksia siitä, että transihmisten pitäisi tyytyä syntymässä määritetyn sukupuolen rooleihin, voidaan kutsua cis-normatiivisiksi.
    Miksi esimerkiksi transtaustaisen ihmisen (= transprosessi jo ohitettu) kohdalla on syytä olla varovainen trans-termin kanssa, on se, että heidän elämäänsä on osunut äärimmäisen tuskallinen vaihe, josta he ovat mahdollisesti päässeet ohi. Tässä tapauksessa voit miettiä, olisiko asiallista kutsua syövästä selvinnyttä ihmistä, jolle sairastuminen ja sen hoito on ollut äärettömän tuskallista, elämänsä loppuun syöpäihmiseksi.

    VastaaPoista
  15. Identiteettilabelien kirjo on riittävän kompleksinen jo ilman tuota listaustasi. Minun ajatuksissani olivat lähinnä sellaiset kuin sukupuoleton/agender, gender fluid demisukupuolinen jne. Meidän ei-muunsukupuolisten on ihan helppo elää sen kanssa, että identiteettiä emme tarkkaan osaa määrittää vain henkilön ulkonäön tai puheen perusteella. Se, mitä meidän ei pitäisi tehdä, on niiden käyttö ihmisten halventamiseen.

    Huomaan hyvin ahdistuneisuutesi siitä, että Sinun pitäisi hahmottaa maailmaa toisella tavalla, mitä olet tottunut sitä tekemään. Tämä on tyypillistä niille, jotka ovat olleet jollain tavoin etuoikeutetussa asemassa tai kulttuurin valtavirrassa tilanteessa, jossa on havahduttu huomaamaan epäkohta kulttuurillisissa käytänteissä. Esimerkkinä tästä on vaikkapa neekeri-sana, jonka huomattiin toisaalta olevan sopimaton kuvaamaan mitään ihmisryhmää rodun kautta (rotu-käsite huomattiin tieteellisesti kelvottomaksi) ja toisaalta sen sisältämä stereotyyppinen olettamien summa oli rasistinen. Hyvin siitä on selvitty, ainakin valtaosin. Amerikassa tai Etelä-Afrikassa tähän liittyi vielä olennaisena osana se, että näihin ihmisiin pitäisi myös suhtautua asiallisesti aiemman sorron sijasta. Haasteita on ollut, mutta varmaan ymmärrät, että maailman on vain muututtava tällaisissa tilanteissa. Sukupuolen moninaisuuden tultua ”havaituksi faktaksi” olemme samanlaisessa tilanteessa.
    Ihmisillä on oikeus omaan elämäänsä, totta. Oikeutettuun omaan elämään ei kuitenkaan kuulu epäasiallinen kielenkäyttö muita kohtaan, olipa se kohdistunut kehen tahansa. Länsimaisen yhteiskunnan yleiseen eettiseen koodiin kuuluu se, että heikommassa asemassa/vähemmistössä olevien ihmisten tilanne otetaan huomioon eikä vain huudeta, että me olemme enemmistö, muut pitäkööt suunsa kiinni. Tämä periaate on esitetty mm. YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa. Tämä kaikki johdantona totean, että ei, Sinulla ei ole oikeutta puhutella ihmisiä sen sukupuolen edustajina, minkä edustajilta he lähinnä ulkoisesti vaikuttavat ja kieltää "muunsukupuolisuuden" olemassaolo – Se on halventavaa ja sortavaa käytöstä, mikä ei saa tukea mistään yleisesti hyväksytystä eettisestä periaatteesta. Sinun naamasi alkaa siitä, mitä Sinä itse olet, mutta naamasi ei yllä toisiin ihmisiin, joita puhuttelet tai joiden asioihin yrität vaikuttaa. Vaikka muunsukupuolisuuden identeetit ovat käsitteinä ongelmallisia, niiden kutsuminen leikiksi on halventavaa.
    Mitä taas tulee intersukupuolisuuteen, osa heistä todella identifoituu tuohon käsitteeseen, koska heillä ei ole nais- eikä mieskokemusta. Se on ehkä eri tason käsite kuin muut sukupuoli-identiteetit, mutta täysin validi kokemus heille, mitä meidän muiden ei tule kyseenalaistaa.

    Tasa-arvolaki määrittelee syrjiväksi käytökseksi sen, että ihmisen sukupuolta tai sukupuolen ilmaisua ei tunnusteta esimerkiksi puhuteltaessa. Asia on tässä suhteessa täysin yksiselitteinen.

    Kyllä, olen juridisesti mies. HSL:lla ei ole mitään syytä kohdella minua miehenä eikä naisena ja sen asian ei pitäisi aiheuttaa ongelmia lipuntarkastuksessa. Itse selvisin asiasta vilauttamalla juuri tuota henkilökorttia. Ilman sitä olisin joutunut vaikeuksiin ja selittelemään asiaa julkisessa tilassa. Asiaa on käsitelty Setan ja HSL:n välillä ja sen seurauksena ”profilointi” henkilötunnuksen sukupuolimerkinnän perusteella on ymmärtääkseni jätetty pois.

    VastaaPoista
  16. Ajatuksesi identiteetin ja biologisen kehon välisestä suhteesta tautiriskeihin on tietysti absurdi, jos ei oteta mukaan hormonien tuottamia riskejä. Tästä syystä se asia jäi ilmeisesti edellisestä viestistäsi kommentoimatta, ehkäpä ajatuksesi ei ihan edes auennut minulle. Syrjintää ajatellen naiset on validi ryhmä vertailujen kannalta, vaikka mukana olisivat myös transnaiset, jotka ovat kaksinkertaisesti syrjittyjä. Transmiesten liittämien miesten joukkoon on syrjinnän seurannan kannalta ongelmallisempi, koska he eivät ole cis-miesten tavoin niin yksioikoisesti etuoikeutetummassa asemassa. Toisaalta miehissä on monia muitakin ryhmiä, joilla tuo etuoikeus ei välttämättä toteudu omassa elämässä.

    Danielle Muscato, kuten pörrönalleidentiteetti yms. ovat siinä määrin äärimmäisiä esimerkkejä, että niistä vääntäminen vie tilaa oikeilta ongelmilta. En siis vastaa enää niitä koskeviin kommentteihin.

    Oma liikkumiseni naisena sisältää poliittisen aspektin siitä, että tämännäköisiäkin ”miehiä” liikkuu keskuudessamme ja siihen on syytä tottua. Tämän taktiikan olemme huomanneet toimivat eräissä pienissä kaupungeissa, joissa olemme ryhminä näyttäytyneet teattereissa, kaduilla ja kaupoissa. Henkilökohtaisesti en ole kuullut yhtään negatiivista kommenttia – mitä ihmiset itsekseen ajattelevat, on tietysti jäänyt havaitsematta. Tällä tavoin yritämme siis luoda asialle neutraaliutta ja samalla tilaa niille, jotka eivät ole uskaltautuneet vielä omana itsenään ulkosalla liikkumaan.

    Häiriö-sanaa käytetään lääketieteellisissä diagnooseissa perinteisesti. Sen kaiku on siinä, että häiriö pitäisi mahdollisuuksien mukaan poistaa, mikä onkin validi vaikkapa esimerkiksi munuaisen toimintahäiriön kohdalla. Intersukupuolisuuden häiriömaine on johtanut eettisesti kestämättömiin hoitokäytäntöihin, joissa ”epäselvät” tapaukset on leikattu heti syntymän jälkeen, helppouden takia yleensä tytöiksi. Tämä on ollut monille heistä äärimmäisen traumatisoivaa ja he vertaavat sitä raiskauskokemukseen. Niille, joille tuo arvaus sukupuolesta meni väärin, asia on vielä traumaattisempi.

    Tautiluokituksessa on mukana myös raskaus, jota ei kai millään muotoa voi tulkita häiriöksi tai sairaudeksi. Raskaus, sukupuolidysforia ja intersukupuolisuus ovat myös siinä suhteessa rinnasteisia, että näitä kaikkia voidaan pitää ”lääketieteellistä toimenpidettä mahdollisesti vaativina tiloina”. Transvestismi on edelleen kansainvälisessä ICD10-luokituksessa mukana, mutta Suomessa, kiitos Dreamwear Clubin aktiivisuuden, se poistettiin vuonna 2011. Uusi tautiluokitus ICD11 tulee muuttamaan transdiagnooseja radikaalisti ja ne poistuvat mielenterveyshäiriöiden osiosta. Tämäkin on esimerkki siitä, kuinka uusi tieto muuttaa vääjäämättä faktoja, joiden varassa tätä maailmaa on tarkasteltava.

    Osa kromosomivaihtelusta tuottaa olennaisesti ihmisen toimintaa rajoittavia tai jopa hengenvaarallisia tiloja - Downin syndrooma on siinä suhteessa kevyttä kamaa. Intersukupuolisuus näkyy lisääntymiskyvyn ja identiteetin alueella ja on mielekkäämpää/eettisempää puhua vaihtelusta/moninaisuudesta. Niin, koita kestää, elämä on….

    VastaaPoista
  17. Taidat ymmärtää viestini tahallisesti väärin: Lääketieteelliseen toimenpiteeseen valmistautumisen kannalta ero cis- ja transnaisten välillä on olennaista huomata ero, ettei puukko osu väärään paikkaan - ei se identiteetti elimistöä tietenkään itsessään muuta.

    Naisoletettu on varmasti uusi ja hämmentävä termi ja sen lanseeraus on mielekästä tehdä lähinnä sellaisissa paikoissa, joissa siihen on potentiaalinen valmius. Katson oman blogini olevan sellainen. Se, että ei tee toisen sukupuolesta oletuksia sen pidemmälle, ei ole toiseuttavaa; se, että tekee väärän olettaman toisen oikeutta kunnioittamatta, on syrjivää. Keskustelu kuolleitten, miehinä tai naisina ilmenneiden ihmisten sukupuoli-identiteetistä on tässä suhteessa jossain määrin hedelmätöntä.

    Jos joku haluaa olla ei-cis, niin mikäs siinä. Se vain tarkoittaa käytännössä sitä, että hän ei ole sinut syntymässään määritellyn sukupuolen kanssa. Jos hän on ei-cis sen takia, että ei halua cis-trans-jaolla oikeuttaa transihmisten oikeutta identiteettiinsä, asenne ei ole oikeutettu, koska ajatuksen kärki on tuolloin syrjiminen.

    Gynekologi-sana on tietysti aikansa lapsi ja sitä tuskin muutetaan ihan heti, vaikka leikkaamattomien transnaisten alapäät sisältävätkin ihan eri asioita. Vanha termi ei ole mikään peruste määritellä naiseutta sen kautta. Mielenkiintoista kyllä, valtaosa miehisten alapään ongelmien hoitaja on urologi.

    En ole edes intersektionaalinen feministi, luit taas väärin. En myöskään jaa kaikkia heidän taasejään ja varsinkaan tapaa, jolla niitä sovelletaan käytäntöön. Teesisi ”miesten ilmoittautumisesta naisiksi” on kaikua feminismin hyvin transvihamielisestä toisesta aallosta. Transmiehet ovat intersektionaalisuuden ajatuksen mukaisesti syrjityssä asemassa transtaustansa takia, mutta saavat tiettyä etuoikeutta miesstatuksestaan. Intersektionaalisuus tunnistaa moninkertaisen sorron, mutta transmiesten kohdalla ilmenevä asioiden mosaiikkimaisuus (samlla sorrettu ja etuoikeutettu) on heille ilmeisen hankalaa käsittää. Mitä tulee transnaisiin, oman kommenttisi naisiksi tekeytymisestä ilmentää juuri sen toisen syrjivyysaspektin. Naiskulttuuri suhtautuu kaiken kaikkiaan suvaitsevammin sekä transmiehiin että –naisiin, ymmärtääkseni eroa ei merkittävästi ole feminismin aiemmissa opeissa transnaisiin suhtauttin vihamielisinä ”soluttautujina” (ks. blogini ”Transihmisenä feminismin aalloilla”) ja tässä miesviha oli keskeistä. Mieskulttuuri taas suhtautuu erityisen vihamielisesti transnaisiin ”porukan pettureina” ja homokammon siivittämänä.

    Vertausta sukupuolen ja ”rodun” välisestä yhdenmukaisuudesta ei voi tyrmätä sillä, että niissä totta kai on eroaviakin ominaisuuksia, jotka liittyvät sanan huonoon vastaavuuteen sen kanssa, millainen niiden kuvaama asia on osoittautunut olevan.

    VastaaPoista
  18. Sanoin mielestäni selvästi, että eri ihmisillä ongelma on eri asioissa. Siksi siitä, että joillakin ei ole kehodysforiaa, ei voi johtaa sitä, että joillekin toisille suhde omaan kehoon on elämän ja kuoleman kysymys. Mitä tulee eläinten sukupuoleen, niin niissäkin on havaittu ”sukupuoli-identiteetin” vaihtelua ja suoranaista sukupuolen vaihtumista.

    Asetit itse arvolataukset: Minulle leikkaamaton transnainen ei ole mekossa oleva mies. Käyttämäsi sananparsi on yleinen transvihamielisessä TERF-feminismissä.

    Biologinen mies ja nainen toimivat käsitteinä ylipäätään yleisellä tasolla. Puhuttaessa vaikkapa populaation lisääntymisestä ne ovat valideja. Totta kai tietty kromosomirakenne ja hormonitoiminta ohjaa valtaosaa populaatiosta joko naisen tai miehen identiteettiin, jotka määräytyvät lajityypillisesti lisääntymiseen ja populaation hengissä pitoon, sitä en ole kiistänyt. Myös sukupuolittunut anatominen rakenne ja yleisimmin vallitseva seksuaalinen kiinnostus on ohjautunut näitä asioita palvelemaan. Tämän lajin kannalta olennaisen rakenteen ympärille on muodostunut kulttuuri, jossa todella odotukset asettuvat sukupuolitettujen tyypillisimpien/yleisimpien ominaisuuksien varaan. Tästä kaikesta ei vain voi johtaa sitä, että käsitteillä pitäisi alistaa jokainen yksilö, joka voi kokea nämä odotukset itselleen vieraiksi ja ne toiset mahdollisesti omemmaksi. Syyt, miksi näin on, eivät ole pelkkää ”en tykkää”-tasoa, vaan ilmeisesti sieltä löytyy jotain biologista taustaakin. Asiasta ei vielä tiedetä tarpeeksi, mutta on oletettu, että ns. epigeneettisillä geenin aktivoitumisilla sopivissa olosuhteissa äidin kohdussa on merkitystä.

    Käsitykseni siitä, mikä on asiallista ja eettistä käytöstä, ei ole omani, joskin varmaan tällaisena lyhyenä listana sitä ei ole ehkä kukaan muu esittänyt. Se perustuu siihen, että on ylipäätään kohteliasta ottaa toinen huomioon ja erityisesti heikommassa asemassa olevan oikeuksia on kunnioitettava. Yleisesti tunnettu periaatehan on ns. negatiivinen syrjintä, jossa heikommassa asemassa olevia tuetaan saavuttamaan yhdenvertaiset (ei samat!) mahdollisuudet muiden kanssa. Edustamasi ”muu maailma” on pääsääntöisesti laiska näihin muutoksiin taipumaan, vastauksesi sapekas loppu on siitä valitettava esimerkki. Tunnen kuitenkin asiani ja sen koen edistämisen tärkeyden, joten kiitän kieltävästi kehotuksestasi sulkemaan suuni.

    VastaaPoista
  19. Joku kuka ihan sama20. elokuuta 2017 klo 19.38

    "Käsitykseni siitä, mikä on asiallista ja eettistä käytöstä, ei ole omani, joskin varmaan tällaisena lyhyenä listana sitä ei ole ehkä kukaan muu esittänyt."

    Tämä on kuitenkin ihka ensimmäinen kerta, kun olen tuonkaltaiseen käsitykseen törmännyt.

    "Se perustuu siihen, että on ylipäätään kohteliasta ottaa toinen huomioon ja erityisesti heikommassa asemassa olevan oikeuksia on kunnioitettava."

    Mielestäni muunsukupuoliset ym. eivät ole mitenkään automaattisesti heikommassa asemassa olevia. On vaikea nähdä, miten edes naiset tai homot olisivat nykyisessä Suomessa automaattisesti heikommassa asemassa olevia. Ainakin useimmat naiset ja homot tuntuvat itse olevan tätä mieltä.

    "Yleisesti tunnettu periaatehan on ns. negatiivinen syrjintä, jossa heikommassa asemassa olevia tuetaan saavuttamaan yhdenvertaiset (ei samat!) mahdollisuudet muiden kanssa."

    Useammin esitetty määritelmä negatiiviselle syrjinnälle on kylläkin se, että toisia suositaan toisten kustannuksella niin, että heidän mahdollisuutensa muuttuvat oleellisesti paremmiksi eikä se, että heikommassa asemassa olevia tuetaan saavuttamaan yhdenvertaiset mahdollisuudet muiden kanssa.

    "Tunnen kuitenkin asiani ja sen koen edistämisen tärkeyden, joten kiitän kieltävästi kehotuksestasi sulkemaan suuni."

    Ei se mitään haittaa, koska en välitä sinun ja muiden samalla lailla ajattelevien ajatuksista tippaakaan muutenkaan ja olen aina erittäin halukas "syrjimään" teitä jatkossakin.

    "Syyt, miksi näin on, eivät ole pelkkää ”en tykkää”-tasoa, vaan ilmeisesti sieltä löytyy jotain biologista taustaakin."

    Kyllä se on pelkkää "en tykkää" -tasoa, et sinäkään voi omaa transvestiitteilyäsi mitenkään biologisesti todistaa.

    "Asetit itse arvolataukset: Minulle leikkaamaton transnainen ei ole mekossa oleva mies. Käyttämäsi sananparsi on yleinen transvihamielisessä TERF-feminismissä."

    Kiitos vaan, olen erittäin ylpeästi ja mielelläni TERF, vaikkakaan en laske itseäni toisen aallon feministiksi ja kaikki muutkin tuntemani ihmiset, joista kukaan ei ole toisen aallon feministi ovat myöskin sitä mieltä, että mies mekossa ei ole nainen. Tietääkseni hame on ihmisen luomus ja siten sosiaalinen konstruktio, joten sillä ei voi olla mitään vaikutusta naiseuden ja miehuuden kannalta (jotka eivät ole sosiaalisia konstruktioita). Ihan yhtä hyvin nainen housuissa on mies.

    Tarkoitan miehillä ja naisilla lähinnä biologisia miehiä ja biologisia naisia. Vaikka toisaalta myönnät biologian olemassaolon, naiseuden ja miehuuden liittäminen biologisiin sukupuoliin on sinulle kirosana.

    "Sanoin mielestäni selvästi, että eri ihmisillä ongelma on eri asioissa. Siksi siitä, että joillakin ei ole kehodysforiaa, ei voi johtaa sitä, että joillekin toisille suhde omaan kehoon on elämän ja kuoleman kysymys."

    En pidä ei-kehodysforisia henkilöitä transsukupuolisina, koska silloin oikeastaan kaikki olisivat transsukupuolisia.

    "Mitä tulee eläinten sukupuoleen, niin niissäkin on havaittu ”sukupuoli-identiteetin” vaihtelua ja suoranaista sukupuolen vaihtumista."

    Sukupuolen vaihtumista tavataan lähinnä joillain kaloilla, ei millään nisäkkäillä, kuten ihmisillä. Olen varma, että eläimillä ei joko ole sukupuoli-identiteettiä tai ainakaan me ihmiset emme voi tietää niistä. Sukupuoli-identiteetin vaihtelua eläimillä ei siis voida havaita.

    "Vertausta sukupuolen ja ”rodun” välisestä yhdenmukaisuudesta ei voi tyrmätä sillä, että niissä totta kai on eroaviakin ominaisuuksia, jotka liittyvät sanan huonoon vastaavuuteen sen kanssa, millainen niiden kuvaama asia on osoittautunut olevan."

    Kyllä voi, kun niiden rinnastuskelpoisuus on alun alkaenkin jäänyt epäselväksi.

    VastaaPoista
  20. Joku kuka ihan sama20. elokuuta 2017 klo 19.44

    "En ole edes intersektionaalinen feministi, luit taas väärin."

    Ai niin anteeksi, etpä tietenkään! Voi minua hupsua. Olet vain suurimpaan osaan intersektionaalisten feministien opeista uskova henkilö, kuten Joseph Goebbelskään ei ollut natsi, vaan suurimpaan osaan natsien opeista uskova henkilö. Mutta millä perusteella sinä kytket minut TERFiyteen?

    "Teesisi ”miesten ilmoittautumisesta naisiksi” on kaikua feminismin hyvin transvihamielisestä toisesta aallosta."

    Suurin osa sen "teesin" käyttäjistä on muita kuin toisen aallon feministejä. Miksi transvihamielisyys sitä paitsi olisi jokin ongelma? Kyllä niitäkin voi ja kuuluu vihata, jos sille on jokin syy, niin kuin kaikkia muitakin ihmisiä voi vihata, jos sille on jokin syy.

    "Mitä tulee transnaisiin, oman kommenttisi naisiksi tekeytymisestä ilmentää juuri sen toisen syrjivyysaspektin."

    Jos se on syrjivää, mielestäni transnaisten syrjiminen on siltä pohjalta täysin oikein.

    "Naiskulttuuri suhtautuu kaiken kaikkiaan suvaitsevammin sekä transmiehiin että –naisiin, ymmärtääkseni eroa ei merkittävästi ole feminismin aiemmissa opeissa transnaisiin suhtauttin vihamielisinä ”soluttautujina” (ks. blogini ”Transihmisenä feminismin aalloilla”) ja tässä miesviha oli keskeistä. Mieskulttuuri taas suhtautuu erityisen vihamielisesti transnaisiin ”porukan pettureina” ja homokammon siivittämänä."

    En tiedä, että mitä ovat mies- ja naiskulttuurit, koska nähdäkseni miehet tai naiset eivät ole mikään yksittäisesti ajatteleva, homogeeninen ryhmä. Ehkä tähän vaikuttaa se, että me tarkoitamme miehistä ja naisista puhuessamme täysin eri asioita.

    "Gynekologi-sana on tietysti aikansa lapsi ja sitä tuskin muutetaan ihan heti, vaikka leikkaamattomien transnaisten alapäät sisältävätkin ihan eri asioita."

    Asia selvä - gynekologien tulisi tutkia myös leikkauksissa käymättömien trans"naisten" alapäitä, ettei heille vaan tule paha mieli.

    https://www.youtube.com/watch?v=W761A2GKF7I

    "Vanha termi ei ole mikään peruste määritellä naiseutta sen kautta."

    Ei niin, kyllä ne perusteet sillekin sanalle tulevat muualta.

    "Mielenkiintoista kyllä, valtaosa miehisten alapään ongelmien hoitaja on urologi."

    Urologi on varsinaisesti virtsanerityselimistöön ja sen sairauksiin erikoistunut lääkäri. Andrologi on miestentautilääkäri, mutta useimmat urologit hoitavat myös andrologin tehtäviä.

    "Jos joku haluaa olla ei-cis, niin mikäs siinä. Se vain tarkoittaa käytännössä sitä, että hän ei ole sinut syntymässään määritellyn sukupuolen kanssa. Jos hän on ei-cis sen takia, että ei halua cis-trans-jaolla oikeuttaa transihmisten oikeutta identiteettiinsä, asenne ei ole oikeutettu, koska ajatuksen kärki on tuolloin syrjiminen."

    Sen sijaan muunsukupuolinen saa määritellä itsensä mies-nais-jaon ulkopuolelle, eikä hän sillä syrji miehiä ja naisia, koska miehiä ja naisia, siis... "cissuja" ei voi syrjiä, sillä näin päinhän ne uhriutumishierarkiat menevät. Eli sanoilla "cis", "naisoletettu" ja "miesoletettu" on vakiintuneet, absoluuttiset merkitykset, toisin kuin sanoilla "mies" ja "nainen", koska uhriutumishierarkiat. Uhriutumishierarkiatkin ovat absoluuttisia. Erikoista ja jännittävää.

    "Naisoletettu on varmasti uusi ja hämmentävä termi ja sen lanseeraus on mielekästä tehdä lähinnä sellaisissa paikoissa, joissa siihen on potentiaalinen valmius. Katson oman blogini olevan sellainen."

    En usko, että sieltä mihinkään tule laajenemaan.

    VastaaPoista
  21. Joku kuka ihan sama20. elokuuta 2017 klo 19.49

    "Se, että ei tee toisen sukupuolesta oletuksia sen pidemmälle, ei ole toiseuttavaa; se, että tekee väärän olettaman toisen oikeutta kunnioittamatta, on syrjivää."

    Koska normaali oletus on se, että ihminen on identiteetiltään sitä sukupuolta, mitä hän ulkoisestikin edustaa ja se palvelee normaalia elämää cissukupuolisten maailmassa. Transsukupuolisia on palveltava ja normaalien elämää hankaloitettava leikkimällä tietämätöntä heidän sukupuolestaan, koska uhriutumishierarkiat.

    "Keskustelu kuolleitten, miehinä tai naisina ilmenneiden ihmisten sukupuoli-identiteetistä on tässä suhteessa jossain määrin hedelmätöntä."

    Koska kuolleet eivät voi enää uhriutua mistään.

    "Taidat ymmärtää viestini tahallisesti väärin: Lääketieteelliseen toimenpiteeseen valmistautumisen kannalta ero cis- ja transnaisten välillä on olennaista huomata ero, ettei puukko osu väärään paikkaan - ei se identiteetti elimistöä tietenkään itsessään muuta."

    Ei se ollut tahallista. Jos sukupuoli on itsemäärittelykysymys, niin eikö nykyinen juridinen sukupuoli nimenomaan olekin se toivottu taustatieto esimerkiksi tilastointia ja lääketieteellisiä seikkoja varten?

    "Osa kromosomivaihtelusta tuottaa olennaisesti ihmisen toimintaa rajoittavia tai jopa hengenvaarallisia tiloja - Downin syndrooma on siinä suhteessa kevyttä kamaa."

    No eikö semmoiset ole justiinsa niitä sairauksia?

    Sanan sairaus määritelmä: "Elimistön t. psyykkisen toiminnan häiriö (joka tuottaa fyysistä, psyykkistä t. sosiaalista haittaa), tauti; sairaana olo." (lähde: Kielitoimiston sanakirja). Häiriöllä tarkoitetaan poikkeamaa normaalista (Kielitoimiston sanakirjan määritelmä: "tilapäinen, us. lyhytkestoinen epäjärjestys, haitta, hankaluus, hämmennys, sekaannus, keskeytys, viivästys jssak toiminnassa tms.; (tilapäinen) vika") jota raskaus ei voi olla, koska se on yleinen ja elämän jatkuvuudelle välttämätön tapahtuma.

    "Transvestismi on edelleen kansainvälisessä ICD10-luokituksessa mukana, mutta Suomessa, kiitos Dreamwear Clubin aktiivisuuden, se poistettiin vuonna 2011. Uusi tautiluokitus ICD11 tulee muuttamaan transdiagnooseja radikaalisti ja ne poistuvat mielenterveyshäiriöiden osiosta. Tämäkin on esimerkki siitä, kuinka uusi tieto muuttaa vääjäämättä faktoja, joiden varassa tätä maailmaa on tarkasteltava."

    Väität, ett muutokset tautiluokituksessa ovat uuden tiedon ansiota vaikka juuri samaan hengenvetoon esitit, että transvestismin poistaminen tautiluokituksesta vuonna 2011 oli yksinomaan transvestiittien järjestön Dreanwear Clubin poliittisen lobbauksen ansiota, eikä Dreamwear Club tietenkään ole mikään psykiatrinen tai tieteellinen järjestö.

    "Intersukupuolisuuden häiriömaine on johtanut eettisesti kestämättömiin hoitokäytäntöihin, joissa ”epäselvät” tapaukset on leikattu heti syntymän jälkeen, helppouden takia yleensä tytöiksi."

    Intersukupuolisuuden häiriöstatus ei kyllä oikeuta sukupuolielinten korjausleikkauksia, jos niistä ei ole mitään lääketieteellistä hyötyä. Silloin ne ovat vain kosmeettista kirurgiaa ja häiriöstatus on lääketieteellisiä hoitoja varten.

    "Oma liikkumiseni naisena sisältää poliittisen aspektin siitä, että tämännäköisiäkin ”miehiä” liikkuu keskuudessamme ja siihen on syytä tottua."

    Olet mies hameessa, koska sinulla on penis ja XY-kromosomit. Et voi milloinkaan muuttaa kantaani tässä asiassa.

    "Danielle Muscato, kuten pörrönalleidentiteetti yms. ovat siinä määrin äärimmäisiä esimerkkejä, että niistä vääntäminen vie tilaa oikeilta ongelmilta. En siis vastaa enää niitä koskeviin kommentteihin."

    Itseään naiseksi kutsuva mies nimeltä Danielle Muscato ilman naistenvaatteita on "äärimmäinen esimerkki", mutta muuten itseään naiseksi kutsuva mekkoileva äijä (kuten sinä) ei ole? Nainen = naistenvaatteet?

    VastaaPoista
  22. Joku kuka ihan sama20. elokuuta 2017 klo 20.03

    "Tasa-arvolaki määrittelee syrjiväksi käytökseksi sen, että ihmisen sukupuolta tai sukupuolen ilmaisua ei tunnusteta esimerkiksi puhuteltaessa. Asia on tässä suhteessa täysin yksiselitteinen."

    Tasa-arvolaki on netissä kaikkien vapaasti luettavissa ja siellä ei oteta puhuttelumuotoihin mitään kantaa. Valehtelusi tässä asiassa on yksiselitteistä.

    Miten "väärinsukupuolittamisesta" voidaan lukea tuomioita, kun "rikoksesta" ei jää fyysisiä todisteita?

    "Vaikka muunsukupuolisuuden identeetit ovat käsitteinä ongelmallisia, niiden kutsuminen leikiksi on halventavaa."

    Leikkiä ne on. Omapahan on ongelmasi.

    "Sinun naamasi alkaa siitä, mitä Sinä itse olet, mutta naamasi ei yllä toisiin ihmisiin, joita puhuttelet tai joiden asioihin yrität vaikuttaa."

    Juuri näin! Koska sanojen muodostamiseen tarvitaan naamaa, et voi pakottaa toisten naamoja muodostamaan identiteettiäsi pönkittäviä sanoja ja estää niitä tuottamasta identiteettiäsi "halventavia" sanoja.

    "Oikeutettuun omaan elämään ei kuitenkaan kuulu epäasiallinen kielenkäyttö muita kohtaan, olipa se kohdistunut kehen tahansa."

    Minä määrittelen epäasiallisen eri lailla kuin sinä. Voi voi, minkäs sinä minun "halventavalle kielenkäytölleni" mahdat? Et mitään.

    "Länsimaisen yhteiskunnan yleiseen eettiseen koodiin kuuluu se, että heikommassa asemassa/vähemmistössä olevien ihmisten tilanne otetaan huomioon eikä vain huudeta, että me olemme enemmistö, muut pitäkööt suunsa kiinni."

    Semmoinen eettinen koodisto löytyy sinun housuistasi, mistä puheen ollen: mikäli voisit muuttaa yhteiskuntaa haluamaasi suuntaan (esim. vaihtaa omalla ilmoituksellasi sukupuolimerkintäsi naiseksi), kävisitkö esittelemässä kukkeaa alastonta kehoasi peniksineen "cis-naisille" julkisten saunojen ja suihkujen puolella? Ihan vaikka poliittisena protestina näiden henkilöiden normeille sukupuolitetuista kehoista? Siihenhän kaikki tuo teidän sukupuolten uusiksimääritystouhunne viime kädessä tulee johtamaan, MOT.

    "Tämä periaate on esitetty mm. YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa."

    Alkuperäisessä YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa ei mainita muunsukupuolisuutta eikä kielletä väärinsukupuolittamista. Sitä paitsi kaikki ihmisoikeusjulistuksetkin ovat sosiaalisia konstruktioita, jotka voidaan koska tahansa lakkauttaa tai määritellä uusiksi, joten mitään absoluuttista pohjaa niillä ei ole.

    "Miksi esimerkiksi transtaustaisen ihmisen (= transprosessi jo ohitettu) kohdalla on syytä olla varovainen trans-termin kanssa, on se, että heidän elämäänsä on osunut äärimmäisen tuskallinen vaihe, josta he ovat mahdollisesti päässeet ohi. Tässä tapauksessa voit miettiä, olisiko asiallista kutsua syövästä selvinnyttä ihmistä, jolle sairastuminen ja sen hoito on ollut äärettömän tuskallista, elämänsä loppuun syöpäihmiseksi."

    Kun syöpäkasvain on poistettu, syöpä on parantunut mutta transsukupuolisen ruumiista ei koskaan saa samanlaista vastaavan "cissukupuolisen" kehon kanssa. Transitioituminen ei pääty mahdolliseen alapääkirurgiaan, vaan jatkuu hormonihoitojen muodossa hautaan saakka.

    VastaaPoista
  23. Joku kuka ihan sama20. elokuuta 2017 klo 20.05

    "Ajatuksesi ilmeisesti perustuu siihen, että olisi jokin absoluuttinen pohja sille, mitä on nainen ja mies. Kun olen lukenut erilaisia maallikkokäsityksiä naiseudesta, niissä vilahtavat ”pakollisena elementtinä” milloin synnyttäminen, milloin kohtu tai munasarjat ja milloin XX-kromosomisto. Kaikista näistä on kuitenkin poikkeuksia ihan perinteisestikin naisiksi oletetuissa. Ei yksinkertaisesti ole tuollaista absoluuttista pohjaa. Yritin aiemmin selittää, kuinka sukupuoli-identiteetti muodostuu kullakin hänen käsityksestään tuosta asiasta ja siitä, miten omaksi hän tuon käsityksen kohdallaan kokee. Näin minun määritelmäni ei tällaista absoluuttista pohjaa edellytä. Tästä syystä ajatukseni ei ole mikään kehäpäätelmä."

    Ihminen ei voi olla biologinen mies tai nainen ilman ensimmäistäkään näiden sukupuolten primääristä tuntomerkkiä (pätee myös intersukupuolisiin). Ainoa pohja sinun määritelmillesi ovat sinun tunteesi ja julkiset mekkoleikkisi. Naiseudella ja miehuudella ei ole absoluuttista pohjaa, mutta cissukupuolisuudella sekä mies- ja naisoletetuilla on, koska uhriutumishierarkiat.

    VastaaPoista
  24. Transasia on Sinulle ilmeisesti tärkeä, koska jaksat näitä vastauksia näin tiheään laatia. Surullista siinä on se, että se tärkeä asia tuntuu olevan transvihamielisyys. Jos sävy ei tästä muutu rakentavan keskustelun suuntaan, deletoin tulevat vastauksesi.

    Jos luit ajatuksella edelliset viestisi, voit ymmärtää tämän: sorto on mosaiikkimaista, jossa joku elementti on sortavaa, vaikka toisaalta ihmisellä saattaa muuten mennä hyvin (tätä en siis ole löytänyt intersektionaalisesta diskurssista vaan omista havainnoistani…). Muunsukupuoliset ovat tässä suhteessa kokopäiväisesti sorretussa asemassa, koska heidän oikeuksiaan olla omanlaisiaan on monin tavoin rajoitettu niin lainsäädännöllisesti kuin niissä asenteissa, joita tässä itsekin viljelet.

    Kyllä se on pelkkää "en tykkää" -tasoa, et sinäkään voi omaa transvestiitteilyäsi mitenkään biologisesti todistaa.

    Transvestiittiyteni on asia, jota ei hallita omalla päätöksellä – sen olen ihan omakohtaisesti kokenut päättämällä sen lopettamisesta joskus, kun en asioita tarpeeksi tuntenut. Se, että Sinäkin sellaista väität, on oman tietämättömyytesi ja tässä tapauksessa negatiivisen asenteen tulosta – haluathan mielipiteelläsi ilmeisesti halventaa toisten kokemusta.

    Jos yhtään haluat ymmärrät kyllä ”mies mekossa”- käsitteen merkityksen tarkoittamaan mieheksi määritettyä, mutta naisena ainakin jossain määrin esiintyvää ihmistä. Spekulaatiosi hameesta ja housuista siinä kontekstissa on täysin asiaan kuulumatonta. Myönnän myös biologian merkityksen yleisellä tasolla, mutta kiistän sen merkityksen siinä, että ketään pitäisi sen perusteella vastoin hänen identiteettiään joksikin määritellä. Ja kuten sanoin, biologialla on todennäköisesti rooli myös sukupuolen moninaisuudessa.

    Olet ymmärtänyt sanan kehodysforia väärin tässä yhteydessä. Se ei tarkoita sitä, että joku on mielestään liian laiha, lihava, iso tai pieni tai iso- tai pienirintainen. Käsite liittyy spesifisti ristiriitaan sukupuolikokemuksen ja oman kehon välillä.

    Sukupuoli-identiteetti on käsite, joka liittyy kyseisen lajitoverin tietoisuuteen. On kiistanalaista, voiko eläimillä olla tietoisuus. Jos sellainen olisi vaikkapa kehittyneimmillä apinoilla, ei varmasti ole tutkittu riittävästi, onko niillä havaittavissa transilmiötä. Tässä mennään sellaiselle spekulatiiviselle alueelle, jossa ei voi hedelmällisesti käydä keskustelua.

    Edelleen: rinnastus rotu- ja sukupuolikäsitteen välillä liittyy siihen, että molempien käsitteiden sisältö on osoittautunut monimutkaisemmaksi kuin mitä käsitteellä on alun perin tarkoitettu. Rotu on tässä osoittautunut täysin kelvottomaksi ja sukupuoli monisäikeisemmäksi.

    VastaaPoista
  25. Olen ihan muita teitä päätynyt ajatteluun, jossa sitten olen huomannut olevan yhteneväisyyksiä intersektionaaliseen feminismiin – siitähän kirjoitin feminismiblogissanikin. Kuten jo mainitsin, pidän osaa siitä oppirakennelmasta ja erityisesti sitä, miten sitä toteutetaan, hyvin ongelmallisena. Turha natsikortin heitto ei yleensä ole kauhean fiksua, sen olet jo tainnutkin kuulla. Viittasin TERF-diskurssiin siksi, että käytit heidän keihäänkärkiään argumentteina – en sanonut Sinun olevan sellainen. Ja ok, olet siis avoimesti transvihamielinen olematta TERF. Länsimaisen modernin eettisen kaanonin mukaan ihmisiä ei tule syrjiä ihmisryhmänä, siitä todistuksena on mainitsemani YK:n ihmisoikeuksien julistus ja myös Suomen perustuslaki. Vihaamisesta on erittäin lyhyt askel syrjimiseen. Jos syy sille, että vihaa toisia on se, että pitää ottaa toisten olemassaolon perusteet huomioon, ollaan heikoilla jäillä.

    Kun puhun nais- ja mieskulttuurista, tarkoitan niitä arvorakenteita, joita naisten tai miesten kesken jaetaan. En usko, että olisi liian vaikea hahmottaa asiaa, jos vain ajattelee viiden naisen tai viiden miehen keskinäistä illanviettoa jossain heidän valitsemassaan paikassa - nimimerkki ”Ollut niissä molemmissa”.

    En hyväksy cis-sanan käyttöä haukkumasanana, siis ehdoton ei cissuilulle. En myöskään allekirjoita ajatusta, että ”cissujen” haukkuminen on ok, koska se ei heitä vahingoita – kenenkään haukkuminen sillä perusteella, mikä on hänen uskontonsa, seksuaalinen suuntautumisensa, sukupuoli-identiteetti jne. ei ole hyväksyttävää enkä innostu uhriutumiseen suuntaavasta diskurssista siinä suhteessa, kuka saa sanoa ja mitä: Mielestäni kaikkien pitää tunnustaa samat säännöt kaikkia muita kohtaan. Täysin eri asia on kritisoida cis-normatiivisia rakenteita ajatuksia tai tekoja. Ja tässä suhteessa on ilmeistä, että jotkut ovat haavoittuvammassa asemassa kuin muut.

    VastaaPoista
  26. Joku kuka ihan sama20. elokuuta 2017 klo 22.39

    "Olet ymmärtänyt sanan kehodysforia väärin tässä yhteydessä. Se ei tarkoita sitä, että joku on mielestään liian laiha, lihava, iso tai pieni tai iso- tai pienirintainen. Käsite liittyy spesifisti ristiriitaan sukupuolikokemuksen ja oman kehon välillä."

    En ole. Sukupuolidysforiaa transvestiiteilla ei ole ja siksi he eivät mitään hoitojakaan tarvitse.

    "Transasia on Sinulle ilmeisesti tärkeä, koska jaksat näitä vastauksia näin tiheään laatia. Surullista siinä on se, että se tärkeä asia tuntuu olevan transvihamielisyys. Jos sävy ei tästä muutu rakentavan keskustelun suuntaan, deletoin tulevat vastauksesi."

    Olet kirjoittanut, että sinut blokattiin Aito avioliitto -ryhmän Facebook-sivulta siksi, koska he kokivat sinut "pelottavana uhkana". Ehkäpä minunkin kommenttejani pitää alkaa jatkossa deletoida samasta syystä?

    Oot sä kyl härö tapaus, ei voi muuta sanoa. Lopuksi tällainen piilokameratyyppinen paljastus: Olen tässä vain tehnyt jouten ollessani pientä tutkivaa journalismia muuatta keskustelufoorumiketjua varten (http://mustaorkidea.boards.net/thread/27/kysymys-ja-vastausketju-transaktivisteille?page=1&scrollTo=239), missä me pyöritellään silmiä ja hekotellaan sun jutuille oikein porukalla. Ehkä ne leviää sieltä joku päivä vielä esim. Ylilaudalle. Voit käydä tsekkaamassa loput sieltä, jos uskallat. Kiitokset kuitenkin tästä vastaamiseen liittyvästä vaivannäöstä.

    VastaaPoista
  27. Kiitos keskustelusta ja tiedosta sen kontekstista. Sitä ei siis ole syytä sen enempää jatkaa. Tekstiäsi en tänne enää päästä, koska tarkoituksesi ei ole keskustella asioista aidosti argumentoiden – argumentointi ja faktojen esiin tuonti juuri oli minun pelottavuuteni syy siellä Aito avioliittosivulla.

    Vilkaisin linkkiisi ja lukaisin sieltä olkiukoin kuorrutettua tulkintaasi tekstistäni, mitä et tänne uskaltanut samassa määrin tehdäkään. Ihan en ymmärrä myöskään Mustan Orkidean epäpyhää allianssia, joka perustuu transaktivismiin liittyviin salaliittoteorioihin, joita minuunkin kovasti siellä kommenteissa liitettiin, ja puhtaan transvihamielisyyden välillä. Mutta ehkä minun ei kaikkea pidä ymmärtääkään…

    VastaaPoista
  28. Hei AK!

    Olisi mielenkiintoista kuulla, mikä osa transideologiaa kritisoivaa keskustelua on mielestäsi salaliittoteoriaa tai vihamielistä? Itse olen nainen, ja vastustan esimerkiksi juridisen sukupuolen itsemääräämisoikeutta. Mielestäni juridinen itsemääräämisoikeus asettaisi naiset vaaraan esim. pukutiloissa, vankiloissa jne. Ymmärrän, että asia on joillekin tärkeä, mutta mielestäni ihmisten oikeus turvallisuuteen menee ohitse tässä asiassa. Passimerkintähän ei viittaa identiteettiin vaan biologiaan. Voisitko antaa esimerkkejä vihamielisyydestä tai salaliittoteorioista?

    VastaaPoista
  29. No... jo avauksesi että itsemääräämisoikeudesta seuraisi naisten ahdistelu pukutiloissa on klassikko transvihamielisessä keskustelussa, josta on ollut kauheita seurauksia Jenkeissä, kun ei-niin-naisellisia naisia on ruvettu vainoamaan käymälöissä ja pukutiloissa. Vainoajat eivät siis ole olleet transihmisiä, vaan heitä kyylääviä transfoobikkoja.

    Kaiken kaikkiaan se, että ei anna ihmiselle oikeutta olla se, mikä hän kokee olevansa ja tekee sen puolesta käytännössä myyräntyötä, on vihamielistä, vaikka nämä Orkidean porukat sitä lähinnä hauskanpitona pitävätkin. Tuo hauskanpito voi maksaa muutamankin ihmisen hengen pahasti kohdalle osuessaan.

    Salaliittoteorialla viittaan lähinnä MO-sivustolla tapahtunutta minun liittämistä joukkoon ismejä, joita en purematta niele, vaikka jaankin joitakin niiden oivalluksia.

    "...jos heitä asiallisestikin kutsuu intersektionaalisesti feministeiksi, queer-teoreetikoiksi, transaktivisteiksi, sosiaalisen oikeuden puolestapuhujiksi ym. he aina kieltävät sen jyrkästi, vaikka kaikki heidän ajatuksensa ja hokemansa ovat aina aivan kuin jostain salaisesta liikkeen oppikirjasta kannesta kanteen papukaijamaisesti ulkoa opeteltuja. "

    Passimerkintä ei viittaa biologiaan, vaan ihmisen juridiseen sukupuoleen. Ja kuten aiemmasta keskustelusta voi todeta, kumpikin niistä on mielestäni venyvä käsite.

    VastaaPoista